Notenvergabe

@TKhamburg Ist bei den Noten für die kommende Saison nun eigentlich eine Änderung geplant oder wurde darüber intern schon einmal diskutiert?

Ein Vorschlag, den ich mal in den Raum werfe: ähnlich wie auch das Recht, Beiträge zu bewerten, darf man Spielernoten erst ab einer gewissen Erfahrung bei TM vergeben, also z.B. wenn man seit x Jahren Mitglied bei TM ist, wenn man schon y Beiträge geschrieben hat oder wenn man schon z Wertungen für Beiträge erhalten hat. Denn ich vermute, dass ein Großteil der "Troll-Noten" (also z.B. 6,0 für alle Spieler) von Usern kommt, die noch nicht so lange bei TM sind, und erfahrenere User tendenziell auch fairere Noten vergeben, auch wenn das natürlich nicht in jedem Fall gilt.

Ich möchte anhand zweier Beispiele noch einmal eine Änderung der Umrechnung von der Note zur Punktzahl anregen. Denn mit dem aktuellen System, auch wenn es schon seit Jahren so praktiziert wird, werden die Leistungen meiner Meinung nach deutlich verzerrt.

Beispiel Nico Schulz: dieser erhielt am 2. Spieltag von 34 Usern eine Note von 3,5 oder besser, von 48 Usern erhielt er eine Note von 4,0 oder schlechter. Im Durchschnitt kommt er damit auf eine 3,8 - und erhält dieselbe Punktzahl wie bei einer 3,5, obwohl 58,5% der bewertenden User der Meinung waren, dass er höchstens eine 4,0 verdient (und damit mindestens 2 Punkte Abzug). Wenn man sich die bereinigte Statistik anschaut, wenn alle zu hohen/niedrigen Noten gestrichen wurden und nur die Noten zwischen 3,0-4,5 in der Wertung bleiben (also das System anhand dessen die Durchschnittsnote berechnet wird), ergibt sich ein ähnliches bzw. noch deutlicheres Bild: 38 der 62 User, deren Note in die Wertung kam, vergaben eine 4,0 oder schlechter - das sind gut 61%. Und trotzdem bestimmen die 39% die Note, denn mit einer 3,8 erhält er keinen Abzug und damit dieselben Punkte wie bei einer glatten 3,5.

Beispiel Karim Rekik: 17 User vergeben eine 4,5 oder besser, 26 User eine 5,0 oder schlechter. Nach der Streichung der zu hohen/niedrigen Noten bleiben 9 User, die eine 4,5 oder besser vergeben, und 24 User, die eine 5,0 oder schlechter vergeben. Das heißt, 24/33 Usern, deren Note in die Wertung kam, waren der Meinung, dass Rekik bestenfalls mit einer 5,0 bewertet werden sollte und mindestens 6 Punkte Abzug im Managerspiel verdient - das sind knapp 73%. Da er aber eine 4,9 im Schnitt erhält und damit denselben 4 Punkte - Abzug wie bei einer 4,5 erhält, wird hier die große Mehrheit der 73% vernachlässigt und die Punkte werden so vergeben, wie es die deutliche Minderheit der User betrachtet.

Ich denke, das Problem wird klar - dadurch, dass z.B. eine Note 4,9 beim Punktabzug genauso behandelt wird wie eine 4,5, obwohl die 4,9 deutlich näher an der 5,0 liegt, wird bei der Punkteverteilung häufig über die Meinung der Mehrheit hinweg entschieden. Eine Lösung dafür wäre so ein Modell:

1,0-1,2 +10 Punkte
1,3-1,7 +8 Punkte
1,8-2,2 +6 Punkte
2,3-2,7 +4 Punkte
2,8-3,2 +2 Punkte
3,3-3,7 +-0 Punkte
3,8-4,2 -2 Punkte
4,3-4,7 -4 Punkte
4,8-5,2 -6 Punkte
5,3-5,7 -8 Punkte
5,8-6,0 -10 Punkte

Hier liegt die "runde Note", also eine ,0 oder ,5, immer genau in der Mitte der Skala der Punkte-Note-Umrechnung - zum Beispiel liegt die 3,5 genau zwischen 3,3 und 3,7. Bei diesem Modell wird dann eben eine 3,4 genauso bewertet wie eine 3,5 und die Meinung der Mehrheit wird wesentlich besser in der Punkteumrechnung dargestellt.

Ich habe diesen Vorschlag schon einmal gepostet und damals postive Rückmeldung von der Community, aber leider keine Rückmeldung aus Hamburg erhalten. Meiner Meinung nach wäre dies eine sinnvolle und hoffentlich auch nicht zu aufwendig umzusetzende Änderung, daher würde ich mich freuen, wenn man sich damit intern, sobald Zeit dafür sein sollte, da das Managerspiel natürlich nicht höchste Priorität genießt, befassen sollte. @TKhamburg
Dankbar bin ich natürlich auch für Meinungen & Rückmeldung von anderen Usern des Managerspiels.

Zagadou:

Note 1 = 0 (gestrichen)
1,5 = 1 (gestrichen)
2,0 = 2 (gestrichen)
2,5 = 6 (gestrichen)
3,0 = 7
3,5 = 16
4,0 = 15
4,5 = 2
5,0 = 2 (gestrichen)
5,5 = 1 (gestrichen)
6,0 = 2 (gestrichen)

Gesamtnote 3,7

Könnt ihr mir zumindest etwas erklären, wieso denn die 6x Note 2,5 gestrichen wurde, aber die 2x Note 4,5 in die Wertung eingegangen ist? Wäre 6x die Note 2,5 in die Wertung gegangen, wäre er bei 3,5 gelandet, selbst wenn 2x 4,5 weiterhin gewertet wird.

Zumal der Durchschnitt der bewerteten Noten 3,65 ergibt. Wenn man dann schon 6x die bessere Note streicht, dafür 2x die Schlechte stehen lässt, sollte doch bei einer 0,05 abgerundet werden, oder sehe ich das falsch?

An der Note ändert sich da in diesem Falle der >Rundung< nichts und ich möchte auch gar nicht bestreiten, ob nun 3,5 oder 3,6 oder 3,7 als Note für Zagadou gerechtfertigt sei oder nicht. Darum geht es mir absolut nicht!

Ich möchte lediglich wissen, WIE man denn das Ganze berechnet. Warum wird hier und da gestrichen und da nicht?
Eine faire Vorgehensweise in Sachen Streichung und Rundung sehe ich da jedenfalls nicht ganz.

Ich schiebe es direkt mal hier hin:



Mir wurde mal Folgendes geschrieben:



Nach Überprüfung einzelner Beispiele kommt das nicht himmer hin.
100%ige Richtigkeit möchte ich daher nicht garantieren.

Am folgenden Beispiel zeigt sich, dass +/- 1 nicht ganz richtig ist:

Oliver Baumann:

0x 1,0
3x 1,5
7x 2,0
5x 2,5
3x 3,0
4x 3,5
0x 4,0
0x 4,5
0x 5,0
1x 5,5
1x 6,0

Gesamt:
65,5 / 24 = 2,7291
gestrichen wurden 5,5 und 6,0
gewertet wurden 1,5 (also -1,23) bis 3,5 (+0,771)...ob eine 4,0 gezählt hätte??


Ein weiteres Beispiel:
Marcus Ingvartsen

4x 3,0
4x 3,5
9x 4,0
4x 4,5
2x 5,0
0x 5,5
1x 6,0

Gesamt:
96/24 = 4,0

gewertet wurden die Noten 3,5-4,5,
aber 4x 3,0 (also genau -1) und ab 2x 5,0 (also genau +1) wurden gestrichen.

Daher ist eine verlässliche Auskunft kaum möglich.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Zwerkules am 21.01.2021 um 13:30 Uhr bearbeitet

Auch wenn das wohl schonmal angesprochen wurde möchte ich hier nochmal sagen, dass ich das Votingsystem für Noten eher schwierig finde. So wie ich das verstehe, kann da ja anscheinend jeder voten, ich habe das auch einmal ausprobiert, und ob man das Spiel wirklich gesehen hat oder nicht spielt ja dafür kaum eine Rolle. Und man neigt sicher auch gerne mal dazu, seinen eigenen Spielern (absichtlich oder unterbewusst) die etwas bessere Note zu geben. Das sollte ja eigentlich nicht Sinn der Sache sein, da meiner Meinung nach so eine objektive Benotung nicht stattfinden kann. Eine Kombination der gevoteten Noten mit z.B. den Noten von kicker und ligainsider würde da vermutlich einen eine deutlich realitätsnähere Durchschnittsnote ergeben.
Wollte ich nur als Feedback mal loswerden.

"unberechenbare Votes der TM-User"
Ich dachte es mir fast ^^ Samassekou zB bekommt nur 2 Punkte. Warum? Eine taktische Auswechslung nach der gelbroten für Posch. An seiner Leistung kann das nicht liegen, die war ok bis dahin, das Spiel ausgeglichen.
Neuer 2 Punkte. Wegen dem einen Lapsus, zu dem er auch noch halb gezwungen war wg des schlechten Rückpasses auf ihn?
Trapp 2 Punkte? Er wird bestraft für eine schlafmützige 1. HZ seiner Vorderleute, dabei hat er gut gehalten und eine 2-stellige Niederlage verhindert.
Naja, so ist sie, die Userschaft. Gut dass alle abstimmen dürfen, das hat echt viel gebracht damals
Na gut. Muss man halt mit einbeziehen in seine Käufe. Manche Spieler bekommen immer eine bessere oder schlechtere Note, als sie verdient hätten. Sow zB wurde immer unterbenotet. Allgemein Spieler mit Toren sehr oft unabhängig ihrer Leistung hochgepusht. Stürmer ohne Tor hingegen niedergevotet, v.a. wenn ihre Mannschaft verloren hat. Alles Nuancen, die man beim Kauf wie auch bei der S11-Aufstellung berücksichtigen muss.

Schaut Euch mal die Noten der Frankfurter an.
https://www.transfermarkt.de/spielernoten/spielernoteneingabe/profil/695179/begegnung/3839025
Jakic 4,5 Lenz 4,2 Alidou 4,1
alle 3 zur HZ eingewechselt, diese 2. Halbzeit hat die SGE 1:1 gespielt.
Nur beim Torschützen Muani zeigt man sich gnädig mit 2,9, weil er halt ne Bude gemacht hat.
Die hohe Anzahl an Votes allgemein spricht dafür, dass viele Bayernanhänger mit im Spiel waren.

TW Bauman bekommt ne 2,8. Der hat allein 3 Mörderparaden geliefert, aber naja, sein Verein hat verloren.
Waren TW Müller mit seiner 1,5 und TW Kobel mit ner 1,6 so viel besser?


Ich weiß, es ist gerade nicht der Zeitpunkt, hier eine Rückkehr zu den Experten oder eine andere Lösung zu fordern, wir können ja froh sein, wenn das Spiel überhaupt läuft und in der nächsten Saison überhaupt noch existiert.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Herr_Jemine am 08.08.2022 um 14:22 Uhr bearbeitet

Es gab hier früher sogenannte Experten unter den Usern, die sich diesen Status erst erwerben mussten durch zB fachkundige Beiträge in den Vereinsforen. Sie wurden vom jeweiligen Vereinspaten dann zum Experten benannt.
Es gab auch ein eigenes Subforum dafür, um sich auszutauschen und halbwegs auf Linie zu sein.

Allgemein war die Beteiligung recht niedrig, viele Experten wussten nichts von ihren "Pflichten" (u.a. Notenvergabe und regelmäßige Beiträge zB in der Gerüchteküche oder in der Marktwertanalyse.
Richtigerweise haben die meisten Experten wohl aber auch nicht alle Spieler benotet, sondern nur die, wo sie auch das Spiel gesehen hatten. Ergo insgesamt weniger Notenvotes.
Leider ging die Beteiligung der Experten an der Notenvergabe immer weiter zurück, sodass letztlich manche Spieler gar keine Note erhielten, wenn weniger als 3 Votes vorhanden waren.

Im Ergebnis wurde der Expertenstatus komplett aus dem TM-Kosmos entfernt, statt ihn zu verbessern.
Eingeführt wurde dann, das nun jeder User benoten durfte.

Externe Noten zu beziehen, geht allein aus lizenzrechtlichen Gründen für TM nicht.
Früher hätte ich Dir Recht gegeben, was die kicker-Noten angeht. Die sind aber auch seit ein paar Jahren nicht mehr viel wert, wurden ohnehin immer nur von einer Person erstellt. Wenig repräsentativ also, dafür enorm subjektiv. Auch am kicker gehen die Kosten für guten Journalismus (also der Sparzwang) nicht vorbei.


Mein damaliger Vorschlag war:
Experten wieder einführen und besser informieren und führen, Status regelmäßig checken.
50 % der Note aus den Expertenvotes.
Die anderen 50% der Note aus den Votes der Vereinsuser beziehen. Also nur im Spieltagsthread des jeweiligen Vereins einzig und allein den eigenen Verein voten lassen. Diese Jungs haben das Spiel zu 100% gesehen und idR eine relativ objektive Meinung dazu, auch unabhängig von reinem Scorer-Pushing. Dabei zu starke Streuung überwachen und korrigieren.

Edit: Ich weiß nicht, ob das für Dich @phippswe mal von Interesse ist/sein kann. Entweder nur als Hintergrundinfo oder halt als Anregung, wenn Ihr sowieso "demnächst" über das Spiel diskutieren wollt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Herr_Jemine am 08.08.2022 um 15:22 Uhr bearbeitet

Hallo,
ich möchte das Thema Notenvergabe auch nochmal aufgreifen. Hier gibt es meiner Meinung nach extrem viele Probleme.
Mal abgesehen davon, dass Spieler aus Mannschaften die verlieren oft deutlich schlechter benotet werden als Spieler mit fast identischen Leistungen, die gewinnen und dass ein Scorer, fast egal wie der Spieler sonst noch war oder ob er einfach nur abgeschossen wurde, zu einer starken Verbesserung der Note führt (was beides bei einer individuellen Benotung so nicht vorkommen sollte) fallen manche individuellen Noten völlig aus dem Raster.
Ich kann dafür einige Beispiele nennen, eins nur von dem Spieltag: Schuhen 4,4, ein Gegentor kassiert, an dem er nicht schuld war, ein saudummer Fehlpass in der Nachspielzeit, den er selber durch eine gute Parade gegen Finkgräfe wieder ausbügelt und sonst 2 gute Paraden, keine Fehler, wenig zu tun, da offensiv auch bei Köln nicht viel los war. Kicker 3,5, Ligainsider 3,0 also einfach solide Leistung mit evtl leichter Tendenz nach unten und passt.
Sowas kann eigentlich nur zustande kommen, wenn man das Spiel nicht anschaut, einen Spieler nach oben oder unten pushen will oder sonstwie keine Ahnung hat.
Es gab auch schon diverse Spieler, die mit krassen individuellen Patzern (Hummels 3,9 gegen Hoffenheim z.B.) deutlich besser weggekommen sind.
Dazu fehlt mir auch absolut eine Richtlinie, was eigentlich welcher Note entsprechen sollte...z.B. ist eine solide Leistung ohne größere Ausschläge nach oben oder unten eine 3,0 (wie bei Kicker) oder eine 3,5 (wie meiner Meinung nach bei Ligainsider, sieht man oft bei dem TW-Noten).
Ich stelle für mich an fast jedem Spieltag fest, dass die Noten bei einigen Spielern, mal ganz abgesehen von den offensichtlichen Schwächen bei Niederlagen oder Scorern (da manche offensichtlich nur nach Spielberichtsbogen bewerten) völlig neben der Spur sind. Auf Anhieb fallen mir Maehle mehrfach, Schuhen mehrfach, Chabot, Kramaric ein. Und das nur bei den Spielern, die ich auch im Blick habe. Hier geht es dann auch nicht um ein "Kann man so oder so sehen oder der könnte schon mal 0,2 besser oder schlechter benotet werden" sondern um Noten, die absolut nichts mit dem Spiel zu tun haben.
Ich möchte hier auch nochmal anregen, dass man die aktuelle Benotung nochmal überdenkt, da hier meiner Meinung nach zu viel nicht passt.
Auch ein Problem sind in dem Kontext Scorer, die nicht oder falsch erfasst werden und somit die Note nach oben oder unten massiv beeinflussen (z.B. Honorat schon ein paar mal und Knoche am letzten Spieltag). Warum btw Maehle die Vorlage gegen Bremen erst nicht, dann (völlig zu Recht) schon und dann wieder nicht bekommen hat erklärt sich mir auch null...vor allem da die Richtlinien ja extra hier hin geschrieben wurden.

Es ist halt krass auffällig, dass es nicht einmal vorkommt. Das passiert auch beim Kicker oder auch bei Ligainsider mal, dass man sich denkt, hui, das passt aber nicht so ganz.
Aber hier passiert es leider andauernd. Mir fällt es bei uns nur so krass auf, weil wir einen H2H-Modus spielen und ich schon 2-3 Spiele wegen so übler Aussetzer verloren habe (nicht diesen Spieltag, da war mein Team einfach nur unbrauchbar, da ändert auch die Note von Schuhen nix).
Dann schau ich mir halt die Noten genauer an, check mal die Kicker und Ligainsider-Noten, schau mir evtl. zur Sicherheit nochmal die Statistiken an und besonders wenn ich dann noch dazu sogar das Spiel gesehen habe fällt mir halt auf, dass niemand, der ernsthaft benotet auf so eine Note kommen kann. Da macht dann wie gesagt das aktuelle Benotungssystem keinen Sinn.
Koussounou hab ich das Spiel gesehen, der war schon ziemlich gut, subjektive Wahrnehmung, Kicker 2+SDS, Ligainsider 3 aber bester des Defensivverbundes nach Palacios, Statistiken allerdings nicht so krass, Zweikampfquote 29%, in der Luft 50%, Passquote dafür sehr gut...ich finde über die Note kann man diskutieren, im Kontext mit den schlechteren Noten von Tah und Tapsoba evtl. im Rahmen...aber wie gesagt, kann man drüber reden.
Da gab es halt schon ganz andere...Kramaric gegen BVB z.B. Bester Mann aufm Platz, sehr gute Noten bei Ligainsider und Kicker, Statistiken stark, Spiel selber gesehen der war top, dann hier 3,5 und dafür Kane am selben Spieltag Totalausfall mit Scorer 2,8. Das ist dann halt auch nicht mehr zu erklären.
Ich will nur nicht 10 Seiten schreiben, aber Beispiele gibt es so viele, die ich sogar nennen kann und das bei meinem begrenzten Fokus auf sagen wir mal 25 Spieler pro Spieltag.

Langsam könnte man die manuelle Notenvergabe auch komplett einstellen und per Formel automatisieren, die Spiele schaut anscheinend eh niemand...

Oder kann mir jemand, der bei Augsburg - Köln Noten vergeben hat erklären wie er bei Mbabu, dem besten Mann auf dem Platz, auf ne 3,6 kommt? Na, AV, kein Scorer, unentschieden gespielt = 4 Punkte. Komplett irrelevant, was auf dem Platz passiert....

Ich möchte ja wirklich niemanden nötigen, den FCA anzuschauen, aber wieso vergibt man dann Noten?

Ist nur ein Beispiel, das generelle Problem kenn wir wahrscheinlich alle.

Formel, um uns allen die Illusion einer fairen Benotung zu nehmen, ohne etwas zu ändern: Niederlage = 2 Punkte, Unentschieden 4 Punkte, Sieg 6 Punkte, für jeden Scorer + zwei Notenpunkte. Und jeder Stuttgarter kriegt noch zwei Bonuspunkte pro Spiel, einfach weil er bei Stuttgart spielt - und schon haben wir das gleiche Ergebnis, wie bei der manuellen Benotung