Notenvergabe

Womit wir halt wieder beim Problem wären. Bei Kicker ist der in der Elf des Tages mit ner 2,0, bei Ligainsider mit ner 1,5 bester Mann auf dem Platz nach Zentner, beide Noten sind wohl OK, ich hab des Spiel in der Konferenz noch dazu gesehen, der war schon stark. Lässt sich vermutlich auch an den Stats belegen und wenn man sich die Zusammenfassung nochmal anschaut wohl auch.
Wenn ich also eine absolut gerechtfertigte Note eingebe, werde ich gestrichen, weil lauter Leute ohne Plan einen absoluten Schmarrn eingeben.
Der bei uns in der Liga Raum hat geht grad an die Decke...zu Recht. Der arme Besitzer von Chabot verzweifelt auch, und das bei Chabot nicht zum ersten Mal...
Aber was red ich, da wird sich wie gesagt nix ändern.

Einfach weil ichs gerade gesehen habe.
Olmo und besonders Simons sind maybe Streitfälle. Ich würde für eine bessere Note plädieren, aber Kicker und LI sind sich auch uneinig, also OK, kann man darüber streiten...
Chabot Kicker 3,5 und LI 2,0. Ich bin klar bei LI aber auch beim Kicker scheint man das anders zu sehen, warum auch immer. Also OK, Streitfall, obwohl ich nicht weiß warum...Zweikampfquote 91%, Passquote 83%, Luftzweikämpfe 83%...während dem Spiel mehrfach vom Kommentator erwähnt wie stark der ist...aber OK...
Schuhen absoluter Fail hier. LI 1,5, Kicker 2,0 hier 3,4. Heißt Spiel nicht gesehen und trotzdem bewertet ohne Plan. Hat halt einfach absolut nix mit der Realität zu tun.
Mbabu LI 2,5, Kicker 2,0 hier 3,6. Völlig an der Realität vorbei. Kann nur heißen Spiel nicht gesehen oder absichtlich falsche Noten verteilt oder beides.
Raum LI 1,5, Kicker 2,0, hier 4,0. Der größte Fail des Spieltages. So eine Diskrepanz lässt sich nur durch Absicht oder wildes Benoten mit nem Würfel aus Spaß an der Freude erklären.

Bei Mehrfach-Accounts kann TM das wohl relativ easy herausfinden, ob jetzt über die IP oder anders, das weiß ich nicht. Also einfach mal den Verdacht Mehrfach-Account via PN melden an @Administrator
Wenn sich das bewahrheitet, stellt Ihr das ganz einfach dadurch fest, dass Euer Mitspieler verschwunden sein wird.

Das System der Notenvergabe als Grundlage für die Punkte ist wahrscheinlich die größte Krücke des ansonsten wirklich toll aufgezogenen Managerspiels.

Neben den Möglichkeiten der Verzerrung durch biases und Manipulation, ist auch ein Faktor, dass die Notenvergabe in unserer Liga zu sowas wie einer Pflicht verkommt.

Keiner von uns gibt gerne Spielernoten ab. Wenn man dies aber nicht tut, ist man der Meinung der 22 anderen ausgeliefert, die im Zweifel zu Ihren Gunsten bewerten. D.h. man setzt sich am Montagmorgen hin und vergibt, in den meisten Fällen ohne das Spiel gesehen zu haben, Noten. Wenn man es gut machen will, kann man sich noch an Kicker oder LI orientieren, um nicht kompletten Quatsch einzugeben.

Weil das Spiel aber ansonsten viel Spaß macht, will ich doch nochmal eine Option nennen, die das Spiel verschlankt und auch nicht ins Geld geht: Redaktionsnoten.

In der Praxis könnte man die Noten von etablierten Fachzeitschriften/-portalen nutzen, aus diesen ein gewichtetes Mittel bilden und diese anschließend nur zur Punktevergabe im Rahmen des Managerspiels veröffentlichen. (Noten haben, wie bereits erwähnt, nur für das Managerspiel Relevanz). Beispielsweise 2/3 Kicker Noten, 1/3 LI und das auf ,5 runden.

Mangelnde Transparenz könnte man euch in dem Fall auch kaum vorwerfen. Nach außen wären es dann einfach Redaktionsnoten, die die Redaktion erstellt hat, wie es beispielsweise auch bei Kicker passiert. Die Redakteure dort werden auch Quellen heranziehen, um ihre Noten zu vergeben. Warum sie im Detail wie bewertet haben muss auch nicht offengelegt werden.

Dieser Weg würde imo einiges erleichtern und das Spiel besser machen.

Bei der Diskussion um Marktwerte auf TM mag die Herangehensweise funktionieren, mehr über die TM-Community zu gehen, aber bei den Spielernoten läuft es, gerade auch durch die niedrige Beteiligung, eher nicht so gut.

LG
🙂

Das stellst Du Dir glaube ich etwas zu easy vor.
Einfach die externen Noten hernehmen und sie als interne Redaktionsbewertung zu titulieren, wäre eine ganz schön grobe und lächerliche Tarnung, um ganz offensichtlich geltende Lizenzrechte zu umgehen.

Früher gab's hier sogenannte Experten, die die Noten erstellt haben. Das waren User, die aufgrund ihrer vergangenen Beteiligung einen gewissen Vertrauensbonus erhielten. Die konnten (zumindest eine Zeit lang) auch nur Spieler bewerten, die sie nicht im eigenen Team beim MS hatten. Leider sank die Beteiligung dieser Experten irgendwann so sehr, dass manche Spieler gar keine Bewertung mehr erhielten (Super-GAU) oder einzelne Spieler von der Note eines einzigen Experten abhängig waren, weshalb dann der Schwenk zum aktuellen System erfolgte. Ursächlich dafür war aber meiner Meinung und auch meiner persönlichen Erfahrung als einer jener Experten nach, dass diese Expertenrunde quasi überhaupt nicht "geführt" wurde. Nach Ernennung wurden die Experten schlicht und ergreifend sich selbst überlassen. Das extra für sie geschaffene Unterforum war komplett verwaist.

Ich würde dafür plädieren, diese Experten wieder ins Leben zu rufen, nur eben mit etwas mehr Führung. Und ich würde die User-Noten und die Experten-Noten mit jeweils 50% gewichten.
Dazu gehört auch, dass Noten-Vergaben, die mow offensichtlich nur dem MS-Spiel dienen und an der gefühlt objektiven Betrachtung meilenweit vorbeigehen, dazu führen, dass jene User eben keine Noten mehr vergeben dürfen.

Das Thema Notenvergabe bleibt ein Dauerthema und wird wohl kurzfristig auch nicht zu lösen sein. Diesen Spieltag finde ich es wieder sehr auffällig, dass sehr viele Spieler im Vergleich zu Kicker und Ligainsider deutlich besser benotet wurden. Über die Saison gesehen gleicht sich das evtl. alles aus und die Kaderplanung orientiert sich auch an der Notenvergabe (Scorer macht gefühlt automatisch eine Note besser). Eine nachvollziehbarere Notenvergabe wäre aber doch äußerst wünschenswert.
Ich persönlich benote jeden Spieltag strikt nach der Benotung des Kicker. Ein weiteres Mitglied meiner Liga tut es mir gleich allerdings auf Basis der Benotung von Ligainsider.
Wenn sich eine Basis von 20 Leuten finden würde, welche dies ebenfalls so handhaben (10 Kicker, 10 LI), hätten wir fürs Managerspiel doch eine solide Benotungsbasis bei der einzelne Spielerpushs nicht so ins Gewicht fallen sollten.

Ein weiteres Thema welches mir ein wenig sauer aufstößt ist die Benotung von Einwechselspielern. Die Regelung einer Notengabe nach 15 Minuten Einsatzzeit finde ich hier nicht sinnvoll, da diese Zeit für eine Note mMn zu kurz ist. Ich wäre hier für eine Anpassung an andere Plattformen wie Kicker (25min) und LI (20min). Wobei ich hier die 25 min Einsatzzeit des Kicker bevorzugen würde.
Eine Benotung auf rein statistischer Basis wie bei LI ist für Einwechselspieler ebenso nicht sinnvoll, da ihnen die nötige Spielzeit fehlt um vernünftige Werte zu erreichen. Dies sieht man auch deutlich an den Noten von eingewechselten Spielern bei LI.

Schaut man sich die Anzahl der gesamten abgegebenen Noten an, so sieht man bei Kiel im Schnitt rund 23 Noten (genau 22,6). Zieht man dabei die von dir gefundenen 2 Beiträge aus dem STT ab, so landet man bei rund 21 Notenvergaben über die Spielnotenübersicht.
Da sie gegen Leverkusen gespielt haben, habe ich da mal in dem STT recherchiert: 2 Notenvergaben über den STT, aber in der Notenübersicht sind es gesamt im Schnitt 25 Notenvergaben. (Minus 2 sind es 23 über die Notenvergabe)

Bei Gladbach sind es hingegen rund 52 Notenvergaben gesamt, abzgl der 12 Benotungen aus dem STT landet man immer noch bei 40 Notenvergaben.
Sie spielten gegen Augsburg mit im Schnitt 42 Notenvergaben gesamt (inkl. dem Ausreißer Maurice mit 51 Noten). Im STT gab es hingegen 7 Notenvergaben. Über die Notenübersicht demnach 42-7=35 Notenvergaben.


Welche Fragen kommen da auf?
Warum werden in der Notenübersicht für Kiel im Schnitt 21 Noten vergeben, aber für Leverkusen 23?
Warum werden in der Notenübersicht für Gladbach 40 Noten vergeben, aber für Augsburg nur 35?

Unter der Annahme, dass Leverkusener und Gladbacher Spieler eher im Managerspiel in den Kadern sind als Kieler und Augsburger:
Sind diese 5 Differenz damit erklärbar, dass User eher nur die Spieler benoten, die sie im Kader haben?

Warum werden für ein Spiel 20/25 Noten vergeben, aber für das andere Spiel 35/40, obwohl beide Partien parallel liefen?
Sind diese 15 Differenz damit erklärbar, dass es User gibt, die nur die Spiele bewerten, die sie wirklich gesehen haben? (unter der Annahme, dass Gladbach-Augsburg eher geschaut wurde als Kiel-B04 und nicht die Konferenz eingeschalten wurde)

Und wie groß ist die Schnittmenge der User? Sind die 20 User, die bei Kiel Noten abgegeben haben, die selben, die auch B04, Gladbach und Augsburg benotet haben?
Wenn ja, haben diese User entweder:
- beide Spiele gesehen
- geben generell jedem Spieler eine Note (egal ob geschaut oder nicht)

Und: sind es dann wirklich nur 20 User, die auf der größten deutschen Fussballseite mit der mMn größten Teilnahme an einem Managerspiel in Deutschland mal mehr, mal weniger valide Noten vergeben?
Bei einem Spiel mit wahrscheinlich mehreren hundert Usern, die wöchentlich auf die Auswertung warten, entscheiden dann 20 User über eine Note? Also ein Bruchteil?

Mal angenommen, ich würde meine Masterarbeit mit dem passenden Thema erneut schreiben müssen, könnte ich meinen Jahrgang damit beauftragen, sich bei TM anzumelden und versuchsweise rund 40 Benotungen völlig wirr abzugeben (zB letzter Spieltag Maurice 3 Tore -> gebt dem alle eine 5,0) würden diese Noten dafür sorgen, dass jeder Manager mit Maurice in der Elf große Augen machen würde.

Was ich damit sagen möchte:
Wie kann es sein, dass die größte Fussballseite Deutschlands, mit dem größten Onlinemanager Deutschlands auf mehr oder weniger 20 User angewiesen ist, eine in etwa passende Benotung zu bekommen? Und möchte man wirklich so einfach "gekapert" werden können?


Zu deinem 2. Teil ein extra Post

Hier habe ich mal die genannten Beispiele ausgearbeitet:
Kiel-B04 und Gladbach-Augsburg

Alle Spieler aus diesen beiden Begegnungen = 57 Spieler (laut TM Benotung)
TM: Durchschnittsnote aller Spieler = 3,75

- Kicker: Durchschnittsnote aller Spieler = 3,51 (Unterschied: 0,24)
- Ligainsider: Durchschnittsnote aller Spieler = 3,77 (Unterschied: 0,02)
- Bild: Durchschnittsnote aller Spieler = 3,20 (Unterschied: 0,55)
- Sofascore: Durchschnittsnote aller Spieler = 3,22 (Unterschied: 0,53)


Wenn man mal nur Kicker und Ligasinder hernimmt, wie hier im Thread gefordert, dann ist ein durchschnittliche Unterschied von 0,24 (Kicker) oder gar 0,02 (Ligainsider) echt nicht zu viel.

Extrembeispiele bei Kicker:
0,9 Abweichung bei Marius Wolf (TM = 3,4 - Kicker = 2,5)
0,9 Abweichung bei Jonathan Tah (TM = 2,9 - Kicker = 2,0)
Ansonsten sind alle Abweichungen unter +/- 0,9

Extrembeispiele Ligainsider:
-1 Abweichung bei Kömür (TM = 3,5 - LI = 4,5)
-1 Abweichung bei Buendía (TM = 3 - LI = 4)
0,9 Abweichung bei Nico Elvedi (TM = 5,4 - LI 4,5)
Ansonsten alle Abweichungen unter +/- 0,9


Die durchschnittliche Abweichung Kicker:
- exakt getroffen: 4 Spieler
- liegt im Minus (bei TM besser benotet) bei: -0,33 im Schnitt
- liegt im Plus (bei Kicker besser benotet) bei +0,39

Die durchschnittliche Abweichung Ligainsider:
- exakt getroffen: 4 Spieler
- liegt im Minus (bei TM besser benotet) bei: -0,4 im Schnitt
- liegt im Plus (bei LI besser benotet) bei +0,37

Da sowohl Kicker als auch Ligainsider keine Zwischenschritte zwischen ,0 und ,5 haben, aber TM damit arbeitet, ist eine durchschnittliche Abweichung von unter 0,5 richtig gut!

Besonders hervorheben möchte ich hier Augsburg, die mit 16 Spielern eine Gesamtabweichung von 1,258 haben und somit unter 0,08 pro Spieler landen! Lediglich Matsima wurde hier bei TM (Note 2,7) im Verhältnis gesetzt zu schlecht bewertet. (Kicker 2,5, ansonsten alle anderen Portale 2,0)

Bei Gladbach waren es Hack und Elvedi (siehe Funfacts), bei Leverkusen Kovar (TM 3,3, ansonsten immer bessergleich 3) und bei Kiel war es Remberg (TM 4,4 und ansonsten immer bessergleich 4)



---------
Fazit:
Also worüber reden wir hier also?
Über Extrembeispiele, die aber in der Masse an ansonsten doch ganz gut getroffene Noten - im Vergleich zu Kicker UND Ligainsider - untergehen.
Ich finde die Benotung an manchen Stellen auch echt unfair, vor allem bei beliebten/unbeliebten Spielern, aber am Beispiel dieser beiden Spiele mit 4 Mannschaften und insgesamt 57 Benotungen, ist die Benotung im Vergleich zu Kicker und LI absolut fair.

Eine weitere Auswertung hat nichts mit Excel-Nerd zu tun, sondern ist reinste Fleißaufgabe, für die ich persönlich keine Zeit habe


--------
Funfact:
Extrem auffällig sind dabei die Noten von Nico Elvedi:
TM: 5,4
Kicker: 5
Ligainsider: 4,5
Bild: 6
Sofascore: 2,5 (Wertung ist 7,4 was laut Communio einer Note 2,5 entspricht)

WTF vergibt Sofascore hier eine 2,5??

Funfact 2:
Robin Hack:
TM: 4,2
Kicker: 4
Ligainsider: 3,5
Bild: 2
Sofascore: 3,5 (Wertung ist 6,9 was laut Communio einer Note 3,5 entspricht)

Bildzeitung Note 2 ??
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Zwerkules am 28.02.2025 um 12:26 Uhr bearbeitet

Hi Zwerkules, vielen Dank dass du dir da die Mühe machst und das alles nochmal statistisch aufarbeitest.
Ich sehe das mit den Noten leider trotzdem als Problem an. Ich habe mir jetzt gerade nur das Spiel Kiel-LEV angeschaut auf die Schnelle, ein grundsätzlich relativ einfach zu benotendes Spiel meiner Meinung nach. Auffällig bei TM ist hier z.B., dass alle Kieler außer Zec faktisch die identische Note bekommen haben. Beim Kicker liegt die Range zwischen 4,0 und 5,0, soll heißen hier wurde gewertet, wer besonders nutzlos war oder halt zumindest immer mal wieder gute Ansätze hatte. Bei TM haben die 2:0 verloren und Zec war evtl an nem Gegentor mit Schuld, daher fällt der halt bisschen ab. Klar sind die Durchschnittsnoten da ziemlich nah beinander, 4er und 5er und 4,5er beim Kicker ergeben halt grob die 4,4 +/- von TM, die halt einfach alle Spieler bekommen haben. Und da sehe ich das Problem. Da wurde kein Spieler benotet, sondern nur ein Spiel.
Bei Leverkusen als größerem Verein wo die Spieler safe bei vielen im Kader stehen, passt die Benotung schon, finde ich. Da wurde deutlich differenzierter benotet.
Und da kommen wir halt auch zu dem Problem. Manchmal ist die Benotung schon OK, immer öfter aber eben auch komplett daneben. Der Durchschnitt sagt hier meiner Meinung nach nicht so viel aus, wie man an deiner Auswertung ganz gut sieht gleichen sich die Durchschnittsnoten bei allen schon irgendwie an, aber für die einzelnen individuellen Noten hilft das leider nicht glaube ich. Siehe Luca Philipp bei Hoffenheim an dem Spieltag. Sowas kann einfach nicht passieren, wenn man halbwegs sinnvoll benotet und nicht nur nach dem Endergebnis von 1:1 geht. Im Schnitt mögen auch da die Noten wieder passen, aber die Individualbenotung ist halt immer wieder eine Katastrophe.
Ich hatte das auch schonmal gesagt, wenn man bei nem durchschnittlichen Bundesligakick, der 1:1 ausgeht, jedem ne 3,5 gibt und bei den Scorern noch ne 2 vors Komma setzt, dann ist man von der Wahrheit vielleicht garnicht soweit weg, aber das Spiel hat man trotzdem nicht benotet, sondern nur den Spielstand. Und individuelle Leistungen sind dann null in die Bewertung mit eingeflossen, obwohl der Durchschnitt schon OK ist.

Weil es an diesem Spieltag mal wieder aktuell ist und mich richtig nervt...die Note von Vasilij zeigt ziemlich deutlich, was hier bei den Benotungen schief läuft. Der bekommt bei LI ne 1,5 und bei Kicker steht er in der 11 des Tages als bester TW des Spieltages (zu Recht, Note 1,5!) und bekommt hier ne 3,2. Der kann beim Gegentor nix machen und hatte diverse richtig starke Paraden im Spiel, darunter eine Weltparade gegen nen Schuss aus 2 Metern und glaube zwei 1 gg 1 Situationen. So blind oder unfähig kann man nicht sein, dass man das nicht sieht wenn man das Spiel anschaut. Einen TW hier zu bewerten wäre sogar noch relativ einfach verglichen mit nem relativ unauffälligen 6er.
Aber hier wird von x Leuten einfach das Spiel null angeschaut sondern nur wieder blank nach Ergebnis bewertet (warum bewertet man überhaupt, wenn man nicht mal das Spiel sieht?) und so kommt dann halt wieder ne Note zu Stande, die absolut ganz und gar nix mit der Realität zu tun hat.
In diesem Fall bin ich halb selber betroffen, da wir Head-to-Head Modus spielen und ein Hauptkonkurrent jetzt mit 0,5 Punkten Differenz gegen den Besitzer von Vasilij gewinnt, was natürlich mit ner normalen Note so nie passiert wäre.
Mir ist schon klar, dass man da leider erstmal nix machen kann, aber wenn es mir auffällt spreche ich es einfach hier an. Noten sind manchmal auch Interpretationssache, das ist mir schon klar. Ich bin mit vielen Noten nicht einverstanden, aber weiß natürlich auch, dass ich nicht das Recht auf die ultimative Wahrheit habe, aber hier gibt es keine zwei Meinungen.
Ganz vielleicht wäre es mal eine Idee, bei solchen krassen Totalausfällen mal die Accounts von Leuten, die so bewerten für die Benotung zu sperren? Keine Ahnung...
Kleiner Nachtrag: dann hab ich mir einfach mal zum Vergleich die Zusammenfassung von HSV Pauli am 2. Spieltag angeschaut, wo der ne 2,4 bekommt. Wahnsinn. Der hatte da 2-3 Bälle zu halten, die er auch haben sollte als Bundeliga TW und dazu noch einen guten Abschlag und des wars. Nur weil die das Derby gewinnen dann ne 2,4 und hier, wo der den Punkt alleine festhält ne 3,2. Macht null Sinn so...vielleicht ist das über die Accounts drüber schauen ja doch mal ne Idee? Ich weiß es nicht...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von roterivan am 08.12.2025 um 21:28 Uhr bearbeitet