Notenvergabe

Moin zusammen, wir sehen bei den Noten auch, dass das so nicht ganz so richtig gut fürs Managerspiel funktioniert, und sind da auch schon eine Weile am überlegen, wie wir die Situation diesbezüglich verbessern könnten. Wann, wie und ob wir da was ändern werden, oder könnten, steht dabei nicht fest, und hängt natürlich auch von der Lösung ab. Während einer Saison gilt im Managerspiel ja eh, dass wir nicht einfach am Regelwerk etwas ändern wollen. Von daher kann ich da gerade keine konkrete, akute Verbesserung versprechen, aber etwaige gute Ideen, wie wir die Situation dann vielleicht doch verbessern könnten, nehmen wir natürlich war, und schauen, ob wir diese dann nicht doch bei Zeiten umsetzen könnten. Bis dahin gilt dann für uns alle, dass wir selbst plausible Noten abgeben, um unseren Teil zu korrekten Noten beizutragen.

Schöne Grüße und eine schöne Adventszeit
Torben

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Es hat sich viel getan und das Managerspiel läuft ohne große Ausfälle. Die Auswertung funktioniert zeitnah und das Spiel läuft allgemein deutlich stabiler als in der Vergangenheit.
Daher wird es Zeit den wohl derzeit größten Schwachpunkt anzugehen und das ist eindeutig die Notenvergabe. An sich ist es ja ein schöner Gedanke die Community bei der Benotung mit ins Boot zu holen. Aber wenn dabei die Objektivität verloren geht ist zu überlegen, ob es wirklich Sinn macht, dass jeder Noten abgeben kann/darf. Es ist klar ersichtlich, dass größtenteils nur nach Ergebnis benotet wird und oftmals vermutlich das Spiel nicht gesehen wurde. Dabei trifft man rein statistisch sicher oft mehr oder weniger den korrekten Notenbereich, allerdings werden dann starke oder auch schwache Leistungen einzelner Spieler gern übersehen. Wenn dann von 20 oder 30 Benotungen nur ein Bruchteil das Spiel gesehen hat, dann fallen hald die eigenltich objektiven Noten leider nicht ins Gewicht.
Ich hatte vor einiger Zeit schon einmal den Vorschlag gebracht ein festes Benotungsgremium von zuverlässigen Spielern aus dem Managerspiel oder/und auch gerne von zuverlässigen Nutzern aus den Vereinsforen zu bilden. Diese erklären sich bereit strikt nach Vorgaben zu benoten (z.B. Noten aus Kicker, LI, Bild, oder woher auch immer - das müsste man hald vorher klar festlegen). Dabei würde ich dann auch vorschlagen die Einsatzzeit für eine Benotung auf 30 Minuten zu erhöhen. Einwechselspieler mit nur 15 Minuten Einsatzzeit erhalten dann oftmals einfach eine Noten zwischen 3 und 4 wodurch mMn Spieler aus der Startelf klar benachteiligt werden, da diese nur einen zusätzlichen Punkt für die Startelf erhalten.
@T0rb1nh0 Gut zu wissen, dass ihr das Thema auf dem Zettel habt und das intern diskutiert. Auch klar, dass während der Saison nichts am Regelwerk geändert werden soll. Aber nehmt uns gerne bei euren Überlegungen mit.

@Zwerkules
Cool dass du dir da auch Gedanken machst.
Ich hatte deine Auswertung auch im Kopf und habe sie nicht ignoriert. Der Punkt den ich da habe ist nach wie vor, das was du ansprichst. Die Extrembeispiele. Im Schnitt passen die Noten oft wenn du einfach blank nach Ergebnis benotest. Und auch bei den Topspielen wie Bayern-BVB liegen die Noten für mich oft im akzeptablen Bereich, abgesehen von den zu guten Neuer Bewertungen, der immer ne 2,xx bekommt obwohl der keinen Ball halten muss. Das Problem ist eben hier, dass die Spiele oft bewertet werden, ohne sie gesehen zu haben. Und das funktioniert im Mittel schon ganz gut. Weil, wie du schon richtig bemerkst, wer kann schon sagen, wo genau die Grenze zwischen 3,0 und 3,9 verläuft? Was dann die richtige Note ist kann man oft nicht mit Sicherheit sagen. Vergebe ich also random eine 3,5 dann passt das maybe schon irgendwie, ist aber halt keine Benotung sondern nur ne Zahl, die ich mir gedacht habe. Bei den meisten Spielern fällt es da nicht auf, aber bei den Extrembeispielen eben schon. Genau diese Leistungen, die ja auch für das Managerspiel interessant sind, also Spieler, die performen, obwohl das Team nicht liefert und die maybe bei einem kleineren Team spielen und somit nicht jeder auf dem Radar hat machen das ja interessant. Dass Kane viele 1,xx Noten bekommt, pro Saison 25+ Tore macht solange er sich nicht verletzt und einer der punktbesten Spieler sein wird wusste wirklich jeder vor der Saison. Aber Spieler von kleineren Vereinen hat nicht jeder auf dem Zettel. Und da sollte auch eine vernünftige Benotung erfolgen, die ihre Leistung im Spiel bewertet und nicht nur ob das Team gewonnen oder verloren hat.
Dann konkret zu den Beispielen von mir:
Vasilij am 13. Spieltag bei LI bester TW des Spieltages (glaube ich, LI ist gerade down, deswegen kann ich nicht nachschauen) mit ner 1,5. Beim Kicker 11 des Tages und bester TW des Spieltages, auch 1,5. Bei Sofascore drittbester TW des Spieltages mit ner 7,9, nur Batz und Grabara besser bewertet. Wobei ich mir die Statistiken von Batz und Vasilij angeschaut habe auf Sofascore und den Notenunterschied der beiden null verstehe, das geben auch die Statistiken meiner Meinung nach nicht her. Die Notenübertragung auf ne 2,1-2,2 kommt ja von Communio, weil die das so übertragen haben. OK, nehme ich so. Das ist dann aber, wenn man das Spiel gesehen hat, die unterste mögliche Benotung. Hier ist Vasilij an diesem Spieltag 10. bester TW mit ner 3,2. Das ist so einfach Schwachsinn, auch in Relation zu den anderen Bewertungen der Keeper. Jeder TW, der gewonnen hat ist automatisch vor ihm ohne Grund. Batz übrigens, der bei Sofascore ne 8,2 bekommt ist hier mit ner 3,0 glaube ich circa 7. oder 8. bester TW. LI 1,5, Kicker 2,5. Da wäre dann für mich der Kicker die unterste Range. Vor allem auch wieder in Relation zu den anderen TW. Wie kann dem dann jemand hier ne 3,0 oder 3,5 geben? Genau wie Vasilij? Macht null Sinn. Und TW ist zumindest deutlich einfacher zu bewerten als ein Feldspieler meiner Meinung nach.
Dann Sano: bester Feldspieler auf dem Platz, meiner Meinung nach in dem Spiel besser als Batz, aber seis drum: LI 2,0, Kicker 2,0 SDS, Sofascore 7,8 bester Feldspieler , hier wird JEDER Gladbacher außer Machino besser bewertet als er. Einfach nur weil die diesen Grottenkick gewonnen haben, noch dazu durch ein absolutes Luck Tor. Und er zwar bester Mainzer nach Batz mit ner 3,4 aber spiegelt halt null seine Leistung wieder. Auch hier wäre dann irgendwie 2,5, mit sehr viel Wohlwollen 3,0 die absolute Untergrenze. Jeder der das Spiel gesehen hat würde ich hier in der Range 1,5-3,0 bewegen. Der wurde so oft vom Kommentator erwähnt, das kann man kaum übersehen (halt WENN man das Spiel sieht).
Zu Muheim kann ich nicht ganz so viel sagen, das Spiel hab ich nicht gesehen. Bild Noten verfolge ich selber nicht, wenn das immer noch so ist, wie ich das im Kopf habe, dass die bei einer hohen Niederlage einfach allen 5er und 6er geben und gut ist kann man die Noten auch kaum ernst nehmen und schon garnicht für ein Managerspiel benutzen. So war es bilde ich mir ein bei denen früher. Ich vermute einfach mal, dass hier die Bewertung bei dem Spieler deutlich komplizierter ist. Wenig auffällig, an den Gegentoren nicht unbedingt schuld, nach vorne mit wenig Impact aber auch nicht keinem, was macht man dann? Keine Ahnung, die Range ist hier vermutlich größer, mit der Unterstellung, dass Bild die Note nur geraten hat. Argumente lassen sich vielleicht sowohl für die 3,5 als auch für die 5 finden. Könnte ich beides maybe verstehen, auch wenn ich vielleicht nicht der selben Meinung wäre. Das ist halt das Problem, dass du generell bei einem Random Spieler ohne besonderen positiven oder negativen Impact hast.
Bei den anderen Beispielen gibt es halt keine Argumente für die schlechte Bewertung. Zumindest nix, was man ansatzweise nachvollziehen könnte.
Ich sage nicht, dass ich das perfekte Patentrezept habe, um diesen Blödsinn bei den Individualbwertungen einzudämmen. Du hast sicher recht, wenn du sagst, dass die Lösung mit den Verwarnungen nicht perfekt ist. Man muss sich halt einfach irgendwie an eine sinnvolle Lösung annähren. Nur weil eine Lösung nicht perfekt ist, alles so zu lassen, wie es ist, was extrem weit entfernt von perfekt ist halte ich für den falschen Ansatz. Das was @Ragazzo sagt, wäre doch vielleicht auch schonmal ein Schritt in die richtige Richtung. Und vielleicht muss man sich bei den Benotungen mehr Fehlschüsse erlauben dürfen, keine Ahnung. Da gehts ja dann auch darum, ob das technisch überhaupt umsetzbar ist. Und gibt es jemand bei TM, der über die Benotungen schauen kann. Sollten ein paar User krasse Notenausfälle melden? Und wenn ja an wen? Das sind Fragen, die ich so nicht beantworten kann, aber alles so lassen, wie es ist fände ich komisch, da eben die Noten teilweise einfach erfunden sind.

Aber nach wie vor: cool, dass du und auch andere sich die Situation auf dem Schirm haben und sich Gedanken machen...

@roterivan

Ich habe nun mal nicht zitiert, da ich selbst das Scrollen von langen Zitaten nur bedingt toll finde

Ich gebe dir aber in vielen Dingen Recht:
- Bildnoten sind Quatsch
- Grundsätzlich passen - in etwa - viele Noten auf TM
- allerdings gibt es immer wieder Extrembeispiele - und das quasi jeden (oder jeden 2.) Spieltag
- TW (und normale Stürmer) sind generell am einfachsten zu bewerten
- es gibt für Benotungen vielerlei Begründungen, wenn ein Spieler ein eher unauffälliges Spiel macht -> das macht die Noten-Range sehr groß
- es gibt Viele, die eher nur nach Ergebnis bewerten
(und da nehme ich mich tatsächlich nicht raus, denn ich benote alle Partien, obwohl ich nur 1-2 Spiele sehe + die Zusammenfassungen der anderen Spiele)

Ich persönlich finde einfach die Verwarnungen und ggf. Sperren für völlig überzogen, denn ich persönlich (!) würde dann nicht mehr so benoten, wie ich es aktuell tue (denn ich fühle mich mit deinem Vorwurf wirklich auch angesprochen)

Das würde dazu führen, dass von den jetzt 30-40 Noten eben nur mehr ein Bruchteil der Noten abgegeben werden und jetzt kommt es: Genau dann wird es noch mehr Extrembeispiele geben.
Denn was ist, wenn sich nun bei nur mehr ~10 Noten auf einmal 3-4 User (ggf Doppelaccounts) zusammentun und kompletten Quatsch abgeben...genau! Sie würden die Note komplett verändern.
Ehe man dann wieder auf 30+ Noten erhöhen kann, ist die Benotung Thema Nummer 1 und viele User abgeschreckt.

Daher nehme ich persönlich gerne ein "Weiter so" in Kauf und plädiere eigentlich eher dafür, dass die Benotung mehr publik gemacht werden sollte, dass am Ende vllt 50, 60 oder mehr Noten pro Spieler abgegeben werden...und nicht nur - wie so oft - beim Topspiel des Spieltages.

Eine "End-Kontrolle" oder auch einen/mehrere von HJ vorgeschlagene/n "Experten" sehe ich in der Form nicht wirklich, denn wie oft werden selbst Spielberichtsbögen erst nach der Auswertung abgearbeitet, selbst wenn die vermeintliche Berichtigung bereits am Samstag Abend eingeht?
Sicherlich ist das eine Zeit- und Verfügbarkeitsfrage, aber die einzige Alternative wäre dann, dass die Auswertung erst am Dienstag laufen dürfte, damit da genügend Vorlaufzeit wäre (sofern der Montag dann eben auch kein Feiertag wäre).

Bei englischen Wochen wäre dieser Dienstag bereits der nächste Matchday, die Auswertung von Di/Mi Spiele gäbe es dann erst am Freitag, ebenfalls Matchday. Bisschen unglücklich, aber vielleicht dann doch zumindest eine (Zwischen-)Lösung?
Unter der Bedingung natürlich, dass wenn es bei einer Freitag-Auswertung Probleme geben würde, dieses Problem wohl erst am Montag abgearbeitet wird. Wie wir alle wissen, ist gerade die IT Branche freitags eher spärlich besetzt (auch auch da nehme ich mich nicht raus ;D)

Was ich damit sagen möchte:
Überall da, wo man händisch "überprüfen" muss, wird es zu Verzögerungen kommen. Krankheiten, Urlaube, Feiertage, technische Probleme, whatever... die Konstanz und bislang problemlose und pünktliche Auswertungen, die es in dieser Saison gibt, wären dann in erheblicher Gefahr.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Zwerkules am 19.12.2025 um 09:31 Uhr bearbeitet