Kaderplanung 15/16

Um mich noch fix in die Diskussion einzuklinken, aktuell indizieren höchstens die fehlende Schnelligkeit von Möhrle und Hübener ihren körperlichen Niedergang. Leistungs- und führungstechnisch ist das weiterhin gut bis okay, dennoch sollte man im Sommer unbedingt die Verpflichtung eines IV Anfang 20 ins Auge nehmen, der mittelfristig die beiden ablösen könnte in beiderlei Hinsicht und darüber hinaus Schorch Konkurrenz macht. Ein Linksfuß wäre optimal für ein konstruktives Aufbauspiel.

1. "fehlende Schnelligkeit"
Wie oft, in welchen Spielen haben die Spieler Möhrle und Hübener aufgrund mangelnder Schnelligkeit ein Gegentor verschuldet? Wie oft wurden sie von gegnerischen Angreifern überlaufen?

2. "IV Anfang 20"
Wie lange gilt denn Anfang 20, wo beginnt die Mitte? Warum könnte ein - unstreitig zu gebrauchener neuer/weiterer guter (!) Verteidiger - nicht auch Mitte oder Ende 20 oder - ich wage es kaum zu schreiben - 30 Jahre alt sein?
Wie alt war eigentlich unsere Abwehr beim Aufstieg 97 oder beim Aufstieg 2006?

PS: Wer waren denn heute die beiden positiv hervorstechenden Bremer beim Auswärtssieg bei S04? Tipp: Der eine ist 35, der andere 37.

Ich will mich hier gar nicht streiten wann Anfang und wo Mitte 20 anfängt. Ich finde aber schon das man eine gewisse Alterstruktur im Auge behalten muss. Wenn wir mal davon ausgehen, dass nach der Saison 2016/17 bei Möhrle schluss ist, dann kann man sich ja mal anschauen wie alt dann Hübener ist. Der hat dann nämlich auch ein Alter erreicht, bei dem man an aufhören denken kann. Wenn man von der IV-Hierarchie:
1. Möhrle
2. Schorch
3. Hübener
4. Knechtel
möglicherweise mit einem Mal IV 1 und 3. Dazu hat man auf Position 2 jemanden der schon oft von Verletzungen zurückgeworfen wurde. Deshalb finde ich es durchaus wichtig im Sommer einen jüngeren IV zu holen und sich von einem der Alten zu trennen (sinnvollerweise ja Hübener). Der kann dann gemeinsam mit Knechtel dem IV-Duo Schorch/Möhrle Druck machen.
Wäre mir zumindest lieber als dann "blank" dazustehen.
Das es Spieler gibt, die auch noch im hohen Alter gute Leistungen bringen, ist zwar schön und richtig. In den meisten Fällen wird es aber wohl so sein das die Leistungen ab einem bestimmten Punkt abnehmen.

Kein Widerspruch. Indes hat es mit dem oben Geschriebenen nur bedingt zu tun. ;-)

Unabhängig vom Alter einiger Spieler erachte ich es als enorm wichtig, dass mit dem Stammspielern der auslaufenden Verträge verlängert wird. Gerade Magdeburg und Großaspach zeigen, dass mit einer eingespielten Mannschaft einiges möglich ist. Persönlich würde ich mit Zickert, Michel (aber kein Monsterangebot), Holz, Schorch, Knechtel,Ayvaz, Renno (als Backup) und Maurer verlängern. Abgänge aus meiner Sicht wären Hübener, Szarka, Häußler, Garbuschewski, Djengoue, Mimbala, Lück (trotz Vertrag)und Kyereh (trotz Vertrag).

Damit könnte man den Kader mit 5-6 Leuten punktuell verstärken, sowie 1-2 Spieler aus der Jugend hochholen.

Warum würdest du Szarka, Häußler und Hübener abgeben?

Bei Häußler bin ich sehr skeptisch, dass er das Niveau eines guten Drittliagaspielers bekommt. Bisher hat mir noch kein Auftritt überzeugt, ähnlich wie bei Berger. Hübener und Szarka sind solide Spieler, aber wenn man in der nächsten Saison oben anklopfen möchte, sollte man sich nach etwas stärkeren Spielern umsehen.

Zu 1.: Sei doch nicht so blauäugig, nur weil es bisher nicht oder nur teilschuldig der Fall war, dass dies uns zum Verhängnis wurde, schließt das doch nicht für die Zukunft aus, dass das bspw. in der RR mal vorkommt. Ich erinnere dich mal an letztjährige RR, wo wir haufenweise Spiele und Gegentore gefangen haben wg. Krämers konfusen Gegenpressing-Taktik. In dessen Konsequenz sind wir in Konter gelaufen, weil weit aufgerückt, weil u. a. ein Möhrle und Hübener nicht mehr hinterherkamen, wenn der Gegner anzog. das sie nur ein Teil der Fehlerkette sind, ist mir hierbei bewusst. Aktuell kommen aufgrund guten Stellungsspiels und einer generell kollektiven defensiveren Grundstellung die beiden nicht in diese Probleme.

Zu 2.: Oberlausitz hat dahingehend schon zwei wichtige Punkte angesprochen: Altersstruktur im Kader rsp. auf benannter Position im Auge behalten sowie abnehmende Leistungen im Alter

Prinzipiell: Mir ist es relativ egal, ob der Spieler 35 ist oder 20, solange er beständig gute Leistungen bringt.
Die Gründe nochmal darzulegen, halte ich eigentlich für müßig. Verstehe deine Haltung zu dem Thema nicht ganz, oder geht's dir um die unzureichende Würdigung der älteren Kollegen im Kader?

De facto ist ein dramatischer Leistungsrückgang bislang bei Möhrle und Hübener auf 3. Liga-Maßstab nicht registrierbar. Fakt ist aber auch: Ein möglicher abrupter Leistungseinbruch ist nur eine Frage der Zeit, dies u. a. aufgrund der körperlichen Zerfalls und generell abnehmender Fitness vorbestimmt. Irgendwann wird der Fall einsetzen, darauf sollte man vorbereitet sein. Und generell ist nunmal die Wahrscheinlichkeit höher, dass ein ü30-Akteur nicht mehr an seine Leistungsgrenze kommt aufgrund Fitness-Problemen als ein u30-Spieler.

Darum verpflichtete ich lieber einen Mann, bei dem eher die Langfristigkeit des sportlichen Werts gegeben ist. Zumal in einem gewisse Alter auch Aspekte wie potenzieller Wiederverkaufswert, Entwicklungspotenzial/ mögliche Leistungssteigerung eine bedeutende Rolle spielen. Dies ist bei einem ü30-Spieler einfach nicht mehr der Fall.

Zudem sind bei einem jüngeren Mann Eigenschaften wie Schnelligkeit eher anzutreffen, als bei einem Routinier. Wäre ja irgendwo unsinnig, dass ich mich ex ante im heutigen Hochgeschwindigkeitsfußball einer solch wichtigen Fähigkeit restriktiv verbaue. Andere Mängel sind noch zu trainieren bei einem jungen Spieler, läuferisch defizitäre Attribute jedoch kaum bei einem Routinier zu beheben.

Zum konkreten Alter: Ich hätte auch nichts gg. einen Endzwanziger oder Mittzwanziger einzuwenden. Nur ist das genannte Potenzial halt bei einem jungen Akteur größer, zudem die Finanzierbarkeit hinsichtlich Gehalt einfacher als bei einem gestandenen Akteur. Und letztlich kommt es doch darauf an, ob der Spieler - unabängig von seinem Alter - in naher Zukunft qualitativ eine sofortige Verstärkung darstellt oder nicht. Das ist doch das Ausschlusskriterium. Wenn ein 21-Jähriger das mitbringt und günstig zu haben ist, dann nehm ich doch eher den.

Also Garbuschewski nach Rostock ? Es ist dort schon vor ein paar Tagen so spekukiert worden.
Quiring auch noch? http://www.bild.de/sport/fussball/hansa-rostock/quiring-und-garbuschewski-im-anflug-44285252.bild.html

Wie oft ...spielt doch keine Rolle, aber daß man irgendwann jenseits , sagen wir mal der 33 , nicht mehr schneller wird, die Reflexe nicht besser werden, es schwerer wird nach Verletzungen wieder den Anschluß zu schaffen ist doch unbestritten. Unser Problem ist daß wir mit Möhrle, Hübener und Tusche gleich 3 Oldies im (Feld-)Team haben. Das muß man eben im Auge behalten.

Natürlich ist es von Vorteil einen gut ausgebildeten IV Anfang 20 zu verpflichten weil man dann im besten Fall viele Jahre Planungssicherheit auf dieser Position hat und ein solcher Spieler auch Marktwertsteigerungspotential mitbringt. Warum wagst Du es denn nicht zu schreiben...30 Jahre ...? Erwartest Du dann wieder den so oft von Dir vorausgesagten (und nie eingetretenen) Sturm der Entrüstung der über dich herein brechen könnte?
Meiner Meinung nach ist aber auch gegen einen 30-jährigen nichts einzuwenden denn dieser könnte auch noch 3-4 Jahre, oder siehe Fall Möhrle , etwas länger ganz gut "am Ball" sein.

Speziell Fritz hat mich gestern positiv überrascht. Aber wenn an einem von 18 Spieltagen ein Oldie der Held war ist es nicht so daß das (Spiel-)Tag für (Spiel-)Tag so ist ...

PS : Nicht böse gemeint, vielleicht täusche ich mich ja völlig in Dir aber ...... Warum habe ich das Gefühl daß Du immer Schaum vor'm Mund hast wenn Du was schreibst ?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Max_Mustermann am 25.01.2016 um 10:05 Uhr bearbeitet