Cole Campbell [37]

Ziemliche Katastrophe wie das gelaufen ist für ihn. Statt regelmäßige Einsatzzeiten beim VfB dümpelt er jetzt beim BVB zwischen Bank und Regionalliga, wobei er sogar relativ oft im Kader der Profis stehen dürfte. Minuten wird er keine bekommen. Regionalliga ist zwei Stufen unter dem Niveau, was er aktuell zur Entwicklung braucht. Das wird mindestens bis zum Winter eine verlorene Saison für ihn und so wie es ausgegangen ist hilft es weder dem BVB noch dem Spieler.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass er beim VfB sehr große Einsatzzeiten abgestaubt hätte. Die Regionalliga ist sicherlich unter seinem Niveau, da hast Du recht. Ich glaube ein Jahr in der 2. Liga oder bspw. den Niederlanden hätte ihm gut getan.

Ob es jetzt extrem schadet, wenn er ein halbes Jahr konstant in der Regionalliga spielt, glaube ich allerdings nicht. Wichtig wäre, dass er nicht ständig bei den Profis auf der Bank hockt, ohne zu spielen.

Im Winter wird man die Situation neu bewerten. Ich hoffe, er schiebt nicht allzu sehr Frust, den Eindruck konnte man auf den Bildern nach den Spielen bislang durchaus gewinnen.

Sehr ungünstig auf jeden Fall. Bei Campbell war jetzt seit 1-2 Jahren schon klar, dass es zum Profifußball reicht, gleichzeitig hat er in dieser Phase aber kaum nennenswerte Erfahrungswerte sammeln dürfen.

In dieser Hinsicht müssen wir echt eine Schippe drauf legen.

Wir müssen einfach die richtigen Zeitpunkte und auch die richtigen Clubs für Leihen finden. Seine Position ist unter Kovac nicht existent. Dasselbe Problem wird auch Duranville noch blühen, der auch dringend Spielpraxis braucht.

Nun kommt bei ihm das Verletzungspech dazu, aber dennoch kommt er ja zurück und muss dann auch gefördert werden.

Wie stellt man sich das vor?

Was wir nicht wissen: Was wollte der Spieler? Also ich kann mir durchaus auch immer wieder vorstellen, dass Leihen von Spielerseite abgelehnt werden, weil das Leihziel nicht passt/den Anforderungen entspricht.

Ohne Campbell im Speziellen zu meinen - für manche ist dann ein Wechsel in die zweite Liga beispielsweise einfach nicht denkbar, obwhl das manchmal durchaus sinnvoll ist.

Sehe ich auch so und ich kann es einfach nicht verstehen. Ich frage mich, ob da die Verantwortlichen in dieser Hinsicht einfach das Thema ignorieren oder wie hier auch die Kommunikation zwischen Verein und Spieler bzw. Beratersicht erfolgt.


Grundsätzlich hat man Campbell, wie auch Kabar, Wätjen oder Mane scheinbar einige Versprechungen und Wege aufgezeigt bei ihren Unterschriften. Schon länger hört man, dass allerdings der Verein zu wenig Initiative zeigt, um diese Förderung auch aktiv umzusetzen in der Praxis. Zudem kommen natürlich auch Verletzungen, aber ein Kovac bringt dann halt lieber einen Groß oder Özcan in der 85. Minute als einen Cole Campbell.

Jetzt hab ich auf Twitter (X) gelesen, dass es noch ein Gespräch gegeben hat zwischen Spielerseite und Kehl sowie Kovac. Ist nun halt die Frage, was da besprochen wurde und ob ein Weg aufgezeigt wurde? Kehl hat Cole ja auch gegenüber Sky nochmals explizit erwähnt und betont, dass er einen Schritt nach vorne gemacht hat. Allerdings konnte man schon oft wenig auf die Worte der Verantwortlichen in dieser Hinsicht geben in der jüngeren Vergangenheit.

Ich verstehe einfach nicht, wieso wir nicht mehr auf die Leihmodelle setzen. Auch mit zukunftsorientierten Transfers, die man dann noch einmal woanders parkt wie man es bei Ramaj auch gemacht hat. Campbell und Kabar hätten aus meiner Sicht zwingend eine Leihe gebraucht. Es ist für mich unbegreiflich, wie man hier so vorgehen kann, wenn man nicht auf sie setzt.

Theoretisch wär ja noch eine Leihe z.B. in die Niederlande, Österreich, Belgien oder die Schweiz möglich. Da würde es sicherlich ein paar passende Vereine geben.

Was man den Berichten entnehmen konnte war Campbell selbst einer Leihe gegenüber nicht aufgeschlossen, der BVB wollte aber auch keinen fixen Abgang.

Ich kann nicht einschätzen, was dem Spieler versprochen bzw. welche Perspektiven ihm aufgezeigt wurden, aber er hat nun mal selbst letztes Jahr eine Verlängerung bis 2028 unterzeichnet. Da muss ihm schon klar gewesen sein, dass er sich damit so lange hier verpflichtet und dann relativ wenig Einfluss auf die weitere Entwicklung haben wird.

Deswegen kann ich in diesem Fall die Kritik an den Verantwortlichen beim BVB nicht verstehen. Hier wird wohl eher der Spieler sehr schlecht beraten. Er unterzeichnet bei einem Verein wie dem BVB einen langfristigen Vertrag, obwohl ihm klar sein muss, dass es schwer werden wird sich durchzusetzen. Und gleichzeitig möchte er sich nicht verleihen lassen. Da fragt man sich dann schon was das für eine komische Karriereplanung ist.

Aber ja bei solchen entschiedenen Spielen wie gegen Union wäre es schön solchen Jungs mal Einsatzzeit zu gönnen, um sie zu motivieren.

Der Verein wollte ihn ohne KO verleihen, der Spieler wollte Fix wechseln und der VFB usw keine leihe ohne ko.

Am ende ist der Spieler auch schlecht beraten gewesen, über eine normale Leihe idealerweise vllt 2 Liga hätte er spielpraxis sammeln können und sich in alle Richtungen empfelen könnnen. Jetzt wird es wohl auf ein pendeln zwischen 1 Mannschaft und U23 hinauslaufen.

Eine Leihe oder Verkauf mit RKO hätte eigendlich zwingend stattfinden müssen. Erstens hat er schon auf Grund der Systemumstellung schlechtere Karten als vorher und zweitens ist die Konkurrenz viel zu hoch und selbst wenn alle Stricke reißen, wird dann noch nen fitter Duranville vor ihm gesetzt sein, der wahrscheinlich auch nicht viel Minuten bekommen wird. Insgesamt irgendwie unglücklich gelaufen.