Joël Schmied [2]

Das ist der Punkt. Ohne den Schubser wäre es Abseits gewesen. Das passt beides schon so.

Ah, war das so? Hab ich bei der Übertragung nicht mitbekommen.. aber ja okay, dann würde es passen..

Naja, Foul ja oder nein, wo hängt das an der Situation? Darf man also jetzt etwas abseits des Balles Spieler zu Fall bringen?

Daher ist sowas Foul oder eben kein Foul. Beim 1:1 wurde festgelegt "kein Foul", somit auch kein Foul beim 2:1 - die Folge (Abseits ja/nein) ist im Regelwerk komplett egal! Se,ten 2 so ähnliche Situationen in einem Spiel unddann per VAR konträr abgearbeitet. Sowas darf es schlicht nicht geben!

Noch schlimmer das offensichtlich (Art, Intensität, Situation) Einsteigen von Majer gegen Rav. Auch wenn das Trefferbild direkt nicht so schlimm aussah, so hatte das gar nichts von "Kampf um den Ball und unglücklich", das war pure Absicht ohne Rücksicht auf Verluste. Daher ist gelb hier ein Witz! So Mitspieler setzte sich hin und ihn "kotzte" offensichtlich das Weiterspielen an. Sowas ist glasklar rot und in meinen Augen schlimmer als viele rot-Fouls der letzten Wochen die "verteufelt" wurden.

Daher habe ich hier gar kein Verständnis. Dankert hat einrelativ einfaches Spiel katastrophal geleitet. Er brachte Brisanz rein. In einem Spiel MIT Emotionen fliegt das einem komplett um die Ohren.

Naja, Foul ja oder nein, wo hängt das an der Situation? Darf man also jetzt etwas abseits des Balles Spieler zu Fall bringen?

Daher ist sowas Foul oder eben kein Foul. Beim 1:1 wurde festgelegt "kein Foul", somit auch kein Foul beim 2:1 - die Folge (Abseits ja/nein) ist im Regelwerk komplett egal! Se,ten 2 so ähnliche Situationen in einem Spiel unddann per VAR konträr abgearbeitet. Sowas darf es schlicht nicht geben!

Noch schlimmer das offensichtlich (Art, Intensität, Situation) Einsteigen von Majer gegen Rav. Auch wenn das Trefferbild direkt nicht so schlimm aussah, so hatte das gar nichts von "Kampf um den Ball und unglücklich", das war pure Absicht ohne Rücksicht auf Verluste. Daher ist gelb hier ein Witz! So Mitspieler setzte sich hin und ihn "kotzte" offensichtlich das Weiterspielen an. Sowas ist glasklar rot und in meinen Augen schlimmer als viele rot-Fouls der letzten Wochen die "verteufelt" wurden.

Daher habe ich hier gar kein Verständnis. Dankert hat einrelativ einfaches Spiel katastrophal geleitet. Er brachte Brisanz rein. In einem Spiel MIT Emotionen fliegt das einem komplett um die Ohren.

Mal ganz im Ernst. In der Situation geht es einfach nicht um Foul und ist mit der Situation um hübers überhaupt nicht vergleichbar.

Wenn das nicht gepfiffen wird werden demnächst Spieler abgestellt, die ganz bewusst dem Gegenspieler tiefer schieben um die gestellte Abseitslinie zu verschieben. Das darf im fußball einfach nicht erlaubt sein und ist mit aktivem abseits gleich zu setzen, wenn der verschobene Spieler dass das abseits aufhebt... Dabei ist es schlicht völlig unerheblich, wie der gleiche schubster woanders auf dem Spielfeld geahndet wird. Hier ist die Auswirkung das Problem. Das gibt es im den fußballregeln im übrigen sehr wohl. Der vergleichbare Case nennt sich taktisches Foul bzw. Notbremse, wo es bei der Bewertung auch um den Effekt auf die Spielsituation und nicht die Tat an sich geht. Auch hier käme niemand auf die Idee eine solche Situation mit eine anderen zu vergleichen, die nicht diese Auswirkung auf das spiel geschehen hatte.

Das darf unter dem zustandekommen weder in Sinne der Regeln noch des Spiels als Tor gegeben werden und wurde zurecht kassiert...

Und um beim thread zu bleiben. Aus schmieds Sicht ist das die allerweltssituation die normalerweise keine Sau interessiert und sicher nicht gepfiffen wird. Ihm hier einen Fehler, fehlende übersicht oder Handlungsschnelligkeit vorzuwerfen wird der Situation in keinster Weise gerecht. Als wenn er absichtlich den Spieler geschoben hätte um die Abseitslinie zu verschieben und hätte wissen müssen, dass damit das bülter Tor abgepfiffen wird. Zumal es ohne seine Aktion wegen abseits ohnehin auch nicht gezählt hätte, es auf das Ergebniss der Spielszene überhaupt keine Auswirkung hatte...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von D0Mspatz am 13.09.2025 um 21:37 Uhr bearbeitet

Das ist mir zu schematisch. Dann musst du eigentlich bei jedem zweiten Eckball irgendwas ahnden, Dazu kommt doch , dass der VAR nur unter bestimmten Umständen eingreift. Wenn zb der Schiri bei Hübers sagt „ hab ich gesehen, aber war mir zuwenig“ ist das sicher keine klare Fehlentscheidung. Bei Schmied hat er vielleicht gesagt „habe ich gar nicht wahrgenommen, weil ich auf den Ball geachtet habe. Ist Spekulation aber wäre durchaus nachvollziehbar, weil es einmal vor und einmal hinter dem Ball passiert. Dann wäre es regeltechnisch richtig, dass es geprüft wird. Muss man alles nicht gut finden, aber nach den Regeln ist es wohl zutreffend.

Das habe ich auch erst in der Zusammenfassung gesehen. Tatsächlich war Wimmer der Spieler, der das Abseits aufgehoben hat. Allerdings hat sich Wimmer auch in Schmied hineingelegt, damit er "umgeschubst" wird. Das hat er mehrfach im Spiel getan. Und weil diese Situation das Abseits aufgehoben hat, sollte man so eine Aktion auch ahnden, unabhängig davon, ob Wimmer es darauf angelegt hat umgerannt zu werden. Wäre Bülter auch sonst nicht im Abseits gewesen, dann hätte der Treffer sicher gezählt, da der Rempler ballfern erfolgt wäre.

Verändert es das "Foul" im taktischen Foul? Nein, nur die Karte!

Dann ganz einfach, Regeln anpassen und fertig, aber nicht aktuelle Regeln in einem Spiel konträr anwenden!

Und genau das "Würfeln" der Entscheidungen nach Standards ist doch noch schlimmer als das viel diskutierte Hanspiel! Genau diese "Nicht schematische Vorgehen" stellt ein großes Problem dar!

So ganz neben, BEIDE Freistöße waren keine Fouls.

Beim ersten Rutsch Majer weg, somit glasklar kein Foul und beim Zweiten bringt der Kölner das "ideale Verteidigen", da er sich zwischen Mann und Ball bringt in der Wolfsburger in den Kölner reinläuft und fällt. Beide Fouls werden offensichtlich nur wegen dem Fallen des Wolfsburgers gepfiffen. Schiris sollen Pfeiffen, was sie sehen und nicht wegen fallenden Spielern zur Pfeiffe greifen!!!

Ich finde es schräg, wenn man zwei sehr sehr ähnliche Fouls, aufgrundlage einer leicht veränderten Situation, so unterschiedlich bewerten will und dies versucht zu rechtfertigen.
Verständlich ist das tatsächlich nicht und man muss sich nicht wundern, warum die Regeln, ähnlich wie in anderen Lebensbereichen, einfach absolut nicht mehr nachvollziehbar sind.

Tut mir leid, aber ich verstehe wie ihr es argumentieren wollt, aber das kann nicht der Sinn und Zweck der Geschichte sein.