Rund um die Taktik der Nationalmannschaft

Man kann das schon als sehr dominantes Spielsystem aufziehen, aber dann braucht man schon extrem starke “Außenstürmer“ und sehr gute Mittelfeldspieler für die Achterpositionen.

Barca z.B. macht das so, aber die haben einfach Weltklassespieler auf den Außenpositionen und Weltklassespieler auf den Achterpositionen.

Mit unserem Spielmaterial würde das nicht funktionieren.

Ein System mit mit 3 Stürmer wäre immer nur Behelf. Dafür haben wir einfach nicht die richtigen Stürmertypen (@Lascho seit wann ist Klose schnell?)
Man sollte sich auf 2 Mittelstürmer beschränken und auch keinen anderen auf eine falsche Position stellen.

Zitat von Runaway:
(@Lascho seit wann ist Klose schnell?)Der ist mit Ball schon immer schnell, das lasse ich mir nicht ausreden. Wenn er mit Ball am Fuß und Raum vor sich Tempo aufgenommen hat, extrem schwer zu verteidigen, da er über ein paar unorthodoxe Bewegungen verfügt, und mit guter Übersicht jederzeit aus vollem Lauf Außenristpässe spielen kann; dazu kann er in der Bewegung extrem gut seinen Körper einsetzen. Ich rede nicht von "langer Ball in die Tiefe, Stürmer und Verteidiger rennen hinterher", sondern vom in tannenbaumartigen Aufstellungen recht häufig vorkommenden "Angreifer geht mit Ball und Tempo auf eine ungeordnete Abwehr".
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lascho am 11.05.2009 um 01:18 Uhr bearbeitet

Zitat von Lascho:
Zitat von Runaway:
(@Lascho seit wann ist Klose schnell?)Der ist mit Ball schon immer schnell, das lasse ich mir nicht ausreden. Wenn er mit Ball am Fuß und Raum vor sich Tempo aufgenommen hat, extrem schwer zu verteidigen, da er über ein paar unorthodoxe Bewegungen verfügt, und mit guter Übersicht jederzeit aus vollem Lauf Außenristpässe spielen kann; dazu kann er in der Bewegung extrem gut seinen Körper einsetzen. Ich rede nicht von "langer Ball in die Tiefe, Stürmer und Verteidiger rennen hinterher", sondern vom in tannenbaumartigen Aufstellungen recht häufig vorkommenden "Angreifer geht mit Ball und Tempo auf eine ungeordnete Abwehr".

Ich bin vollkommen bei dir, wenn es um Kloses Ballsicherheit geht und die Ballkontrolle mag ihm einen "Vorsprung" bei einem Duell verschaffen, aber insgesamt würde ich ihn als relativ langsamen Stürmer einstufen und sicherlich den langsamsten der deutschen Stürmer.

Ich persönlich bin von dem 4-4-2 mit 2 offensiven Außen nicht so überzeugt.
Dafür braucht man einfach wirklich starke Außen. Ich finde Schweinsteiger passt da überhaupt nicht rein, seine Qualitäten liegen meiner Meinung nach woanders.
Außerdem beraubt man wie schon gesagt wurde Ballacks stärke, denn im 4-4-2 ist er im DM gebunden.
In ein paar Jahren, wenn sich Marin und evtl auch Özil gut entwickeln, wäre ich wohl mit einem 4-4-2 zufrieden.
Mit dem jetztigen Spielermaterial würde ich entweder ein 4-2-3-1 mit Ballack auf der 10 spielen lassen, dabei Podolski auf die LM Position, wobei ich mir da nicht sicher bin, ob das wirklich das Wahre ist, oder ich würde mit Raute spielen lassen. Ich war lange kein Fan von dieser Aufstellung, aber mit dem Spielermaterial vielleicht gar nicht so schlecht?
Podolski und Gomez als Stürmer, die sich gut ergänzen, Podolski kann dabei auch auf die Außen ausweichen.
Auf der 10 würde ich wieder Ballack stellen, wo er viele Freiheiten hat. Auf den beiden Achterpositionen kämen dann die eigentlichem ZM's das können sein: Schweinsteiger/Jones/Hitzelsperger/Khedira. Auf die 6 würde dann ein etwas defensiverer kommen, also Rolfes oder Westermann?

Mich würde interessieren was ihr von einer Raute haltet, oder ob es einem 4-2-3-1 oder sogar dem 4-4-2 unterlegen ist und wenn ja warum. :)

Zitat von celeb:
Mich würde interessieren was ihr von einer Raute haltet, oder ob es einem 4-2-3-1 oder sogar dem 4-4-2 unterlegen ist und wenn ja warum. :)
Von einer Raute halte ich rein gar nichts.

Damit die Raute gut funktioniert brauchst du auf allen vier Mittelfeldpositionen überragende Spieler.
Du brauchst einen überragenden Sechser, den wir nicht haben.
Du brauchst überragenden, oder zumindest sehr gute spieler für die Halbpositionen, da hätten wir ein paar Kandidaten, aber keine richtig guten.
Du brauchst einen überragenden Zehner und da haben wir zwar ein paar Kandidaten mit Potential, aber keinen, der das wirklich gut ausfüllen kann.

Nein, das 4-2-3-1 ist schon das bessere System für unser Spielermaterial, verglichen mit der Raute.

Ob nun das 4-2-2-2 oder das 4-2-3-1, das ist sicherlich Geschmacksache.
Nur muss man eben beim 4-2-3-1 bedenken, dass der Spieler hinter dem Stürmer viel mitarbeiten muss, sonst hängt der Stürmer sehr schnell nur noch in der Luft, egal ob es nun Gomez oder Klose ist.

Der Vorteil bei diesen beiden Systemen ist aber, dass man sie ineinander überführen kann, die Anpassungen also eher gering sind.

Aber wenn man das 4-2-3-1 spielt, dann •bitte nicht• mit Podolski auf dem Flügel.
Als gegen Wales Podolski draußen war und Trochowski kam, das war eine deutliche Qualitätssteigerung im Spiel.
Zwar ist Trochowski auf dem Flügel nicht optimal besetzt, aber Podolski ist da komplett fehlbesetzt.

Zitat von Berniyh:
...Nein, das 4-2-3-1 ist schon das bessere System für unser Spielermaterial, verglichen mit der Raute.
...
Aber wenn man das 4-2-3-1 spielt, dann •bitte nicht• mit Podolski auf dem Flügel...
Zwar ist Trochowski auf dem Flügel nicht optimal besetzt, aber Podolski ist da komplett fehlbesetzt.Klingt irgendwie widersprüchlich. Warum soll denn ein 4-2-3-1 ein brauchbareres System sein, wenn alle Kandidaten auf den Flügeln mehr oder weniger fehlbesetzt sind?

Ich bin kein großer Freund der Raute, sie hat aber als Basissystem zwei große Vorteile:
- Sie benötigt keine in der Nationalelf heute kaum vorhandenen Flügelspieler
- Ausgehend von der Raute ist die Systemstatik flexibel. Ähnlich wie in der Geometrie; ein Dreieck ist starr, ein Viereck kann man verzerren und stauchen. Hauptsache man hat vier brauchbare, eher zentral ausgerichtete Spieler; deren Tiefenstaffelung kann man variieren.

Zitat von Lascho:
Zitat von Berniyh:
...Nein, das 4-2-3-1 ist schon das bessere System für unser Spielermaterial, verglichen mit der Raute.
...
Aber wenn man das 4-2-3-1 spielt, dann •bitte nicht• mit Podolski auf dem Flügel...
Zwar ist Trochowski auf dem Flügel nicht optimal besetzt, aber Podolski ist da komplett fehlbesetzt.Klingt irgendwie widersprüchlich. Warum soll denn ein 4-2-3-1 ein brauchbareres System sein, wenn alle Kandidaten auf den Flügeln mehr oder weniger fehlbesetzt sind?
Das hast du falsch verstanden.
Trochowski kann es spielen, es ist nicht seine optimale Position, aber spielen kann er es.
Zitat
- Sie benötigt keine in der Nationalelf heute kaum vorhandenen Flügelspieler
Das stimmt so nicht. Natürlich braucht man auch in der Raute Flügelspieler. Verschmerzbar werden die nur, wenn man eine überragende Zentrale hat, aber das ist doch kein Stück anders als in der flachen 4 oder im 4-2-3-1...
Und um ehrlich zu sein, die Spieler für die Raute haben wir in der Zentrale einfach nicht.
Macht also keinen Sinn darüber nachzudenken.
Zitat
- Ausgehend von der Raute ist die Systemstatik flexibel. Ähnlich wie in der Geometrie; ein Dreieck ist starr, ein Viereck kann man verzerren und stauchen. Hauptsache man hat vier brauchbare, eher zentral ausgerichtete Spieler; deren Tiefenstaffelung kann man variieren.
Ok, das macht für mach keinen Sinn, inwiefern ein Dreieck starrer sein soll als ein Viereck...

Zitat von Berniyh:
Natürlich braucht man auch in der Raute Flügelspieler.Da werden wir uns nicht einig werden, ich widerspreche fundamental. Die Raute in einer üblichen Ausführung verzichtet auf Flügelspieler.
Zitat
Zitat
- Ausgehend von der Raute ist die Systemstatik flexibel. Ähnlich wie in der Geometrie; ein Dreieck ist starr, ein Viereck kann man verzerren und stauchen. Hauptsache man hat vier brauchbare, eher zentral ausgerichtete Spieler; deren Tiefenstaffelung kann man variieren.
Ok, das macht für mach keinen Sinn, inwiefern ein Dreieck starrer sein soll als ein Viereck...Na, nimm mal drei Stöcke, verbinde sie zu einem Dreieck, und versuche, dieses zu verformen. Geht nicht.
Nimm vier Stöcke, und baue ein Viereck. Dieses kannst du gewaltig verformen, es ist nicht steif.
Aus diesem Grund ist z.B. der Eiffelturm aus Dreiecken aufgebaut, und nicht aus Rauten, Quadraten, Parallelogrammen oder was auch immer.

Zitat von Lascho:
Zitat von Berniyh:
Natürlich braucht man auch in der Raute Flügelspieler.Da werden wir uns nicht einig werden, ich widerspreche fundamental. Die Raute in einer üblichen Ausführung verzichtet auf Flügelspieler.
Und wenn du den Spielmacher ausschaltest, dann is Schicht im Schacht... es sei denn, man hat Flügelspieler...
Zitat
Zitat
Zitat
- Ausgehend von der Raute ist die Systemstatik flexibel. Ähnlich wie in der Geometrie; ein Dreieck ist starr, ein Viereck kann man verzerren und stauchen. Hauptsache man hat vier brauchbare, eher zentral ausgerichtete Spieler; deren Tiefenstaffelung kann man variieren.
Ok, das macht für mach keinen Sinn, inwiefern ein Dreieck starrer sein soll als ein Viereck...Na, nimm mal drei Stöcke, verbinde sie zu einem Dreieck, und versuche, dieses zu verformen. Geht nicht.
Nimm vier Stöcke, und baue ein Viereck. Dieses kannst du gewaltig verformen, es ist nicht steif.
Aus diesem Grund ist z.B. der Eiffelturm aus Dreiecken aufgebaut, und nicht aus Rauten, Quadraten, Parallelogrammen oder was auch immer.
Aber die Spieler sind nunmal nicht durch starre Stangen verbunden...