31. Runde: SC Magna - Austria Wien
26.04.2011 - 12:14 Uhr
02.05.2011 - 19:31 Uhr
Zitat von Anthrax:
Und das ist genau das, was ich net versteh Burgi und danuselli...
Ihr kommt mir daher mit Tatsachenentscheid und Durchführungsbestimmungen und was weiß ich noch alles, aber im Endeffekt sind es genau dieselben Situationen (also das mitm zu früh reinlaufen beim Elfer halt, die anderen beiden passen net wirklich, das seh ich ein)! Spiel unterbrochen -> Schiri schaut ob alles passt (Alle Spieler in der jeweiligen Hälfte bzw alle Spieler außerhalb des Strafraumes) -> Schiri sieht, dass bis jetzt alles passt und pfeifft an...
Wo is jetzt da bitte der Unterschied?
das es eben nicht gepasst hat,.....
und die Peinlichkeit eben nicht der Regelverstoß und der Protest ist sondern das Drachta eig. NIEMEHR pfeifen darf wenn er 6 (!) Spieler die die Regel brechen und einen der ihn mit Handzeichen und sicher lautstark aufmerksam macht, ignoriert.
Das hat auch nixmehr damit zu tun ob man einen Spieler, in der hitze des gefechts, am anderen ende des Strafraums auf Grund des Winkels falsch sieht (dito bei Abseits) oder ein Foul auf Grund des Standorts falsch einschätzt.
Es geht darum das das Spiel so nicht eröffnet werden darf,.... und somit ist es keine Tatsachenentscheidung im Spiel, weil das Spiel lt. regeln eben nicht eröffnet wurde,... weil eben 6(!) Regelbrüche,.... und wenn dann 26 Sekunden später ein Tor eben über die Flügeln gespielt fällt ist das extrem bitter
wie gesagt wer an Strafverifizierung oder eine Neuaustragung glaubt ist mMn so oder so am falschen Dampfer.
Aber eine Stellungnahme zu fordern ist wohl das mindeste was man sich erwarten muss.
Und das ist genau das, was ich net versteh Burgi und danuselli...
Ihr kommt mir daher mit Tatsachenentscheid und Durchführungsbestimmungen und was weiß ich noch alles, aber im Endeffekt sind es genau dieselben Situationen (also das mitm zu früh reinlaufen beim Elfer halt, die anderen beiden passen net wirklich, das seh ich ein)! Spiel unterbrochen -> Schiri schaut ob alles passt (Alle Spieler in der jeweiligen Hälfte bzw alle Spieler außerhalb des Strafraumes) -> Schiri sieht, dass bis jetzt alles passt und pfeifft an...
Wo is jetzt da bitte der Unterschied?
das es eben nicht gepasst hat,.....
und die Peinlichkeit eben nicht der Regelverstoß und der Protest ist sondern das Drachta eig. NIEMEHR pfeifen darf wenn er 6 (!) Spieler die die Regel brechen und einen der ihn mit Handzeichen und sicher lautstark aufmerksam macht, ignoriert.
Das hat auch nixmehr damit zu tun ob man einen Spieler, in der hitze des gefechts, am anderen ende des Strafraums auf Grund des Winkels falsch sieht (dito bei Abseits) oder ein Foul auf Grund des Standorts falsch einschätzt.
Es geht darum das das Spiel so nicht eröffnet werden darf,.... und somit ist es keine Tatsachenentscheidung im Spiel, weil das Spiel lt. regeln eben nicht eröffnet wurde,... weil eben 6(!) Regelbrüche,.... und wenn dann 26 Sekunden später ein Tor eben über die Flügeln gespielt fällt ist das extrem bitter
wie gesagt wer an Strafverifizierung oder eine Neuaustragung glaubt ist mMn so oder so am falschen Dampfer.
Aber eine Stellungnahme zu fordern ist wohl das mindeste was man sich erwarten muss.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von danuselli am 02.05.2011 um 19:33 Uhr bearbeitet
02.05.2011 - 19:39 Uhr
Zitat
Der Senat 1 der österreichischen Bundesliga hat den Protest der Wiener Austria am Montagabend behandelt und abgelehnt. Bei der getroffenen Entscheidung der Unparteiischen handle es sich um eine Tatsachenentscheidung, dementsprechend sei der Protest abgelehnt worden, teilte die Bundesliga mit.
http://sport.orf.at/#/stories/2056216/
Damit wr zu rechnen bei unserer Kasperlliga, ich hoff dem Drachta fällt das trotzdem auf die Birn, vlt in zweiter Instanz.
Der Senat 1 der österreichischen Bundesliga hat den Protest der Wiener Austria am Montagabend behandelt und abgelehnt. Bei der getroffenen Entscheidung der Unparteiischen handle es sich um eine Tatsachenentscheidung, dementsprechend sei der Protest abgelehnt worden, teilte die Bundesliga mit.
http://sport.orf.at/#/stories/2056216/
Damit wr zu rechnen bei unserer Kasperlliga, ich hoff dem Drachta fällt das trotzdem auf die Birn, vlt in zweiter Instanz.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BurgiB am 02.05.2011 um 19:40 Uhr bearbeitet
02.05.2011 - 19:43 Uhr
Zitat von BurgiB:
Zitat von Lares_I_Stance:
also solche aktionen DÜRFEN nicht passieren. das schiedsrichterverhalten ist lächerlich.
der protest aber genauso. zwischen der ersten ballberührung von aigner und dem tor vergehen > 15 sekunden. es waren 6 verschiedene blaue am ball, der ball wurde auch rückwärts bis auf eine paar meter zur mittellinie zurückgespielt und dann noch auf den anderen flügel.
also wenn aigner mit dem ball direkt durchgelaufen wäre, würde ichs ja verstehen, aber so ...
is mmn irgendwie ein zeugnis der hilfloigkeit der violetten zz.
Es wurde nicht gegen das Tor Einspruch erhoben, sondern gegen den Anpfiff als solchen soweit ich das verstanden hab.
nur um mal wieder mal etwas klarzustellen ;) ich weiss nicht ob der protest regeltechnisch gedeckt ... durchaus möglich. der punkte ist, dass dann eigentlich jedes 2te spiel wiederholt werden müsste.
beim antoss waren ja auch 3 autrianer (der 4te is wieder rechtzeitig auf position) auf verbotenem terrain, dh neustadt hätte im falle einer niederlage genauso protest einlegen können (und jeder andere verein der buli in einigen ihrer spiele).
nur wenn die aktion DIREKT zu einem tor geführt hätte, dann hätte ich es verstanden. es geht mir hier nicht darum, ob das ganze regeltechnisch gedeckt ist. ein schiedrichter könnte genauso gut die spieler ständig auffordern, das leiberl wieder in die hose zu stecken. mindestens die hälfte aller 11er müssten wiederholt werden, weil einer zu früh reinläuft. laut regelwerk darf der torwart den ball nur 6 sekunden in den händen halten. es gibt mehr als genug beispiele wo etwas regeltechnisch umsetzbar wäre, aber würdest du dieses sachen wirklich fordern?
in meinen augen ist das einfach ein zeichen der verzweiflung!
ich erinnere mich nur daran, wie der rapid-protest beim altach-match damals (und dieses aktion hat zu einem tor geführt!) als lächerlich abgestempelt wurde :rolleyes
edit: danuselli: abgesehen vom direkt zusammenhang zwischen der aktion und dem tor, bin ich mit dir einer meinung.
Zitat von Lares_I_Stance:
also solche aktionen DÜRFEN nicht passieren. das schiedsrichterverhalten ist lächerlich.
der protest aber genauso. zwischen der ersten ballberührung von aigner und dem tor vergehen > 15 sekunden. es waren 6 verschiedene blaue am ball, der ball wurde auch rückwärts bis auf eine paar meter zur mittellinie zurückgespielt und dann noch auf den anderen flügel.
also wenn aigner mit dem ball direkt durchgelaufen wäre, würde ichs ja verstehen, aber so ...
is mmn irgendwie ein zeugnis der hilfloigkeit der violetten zz.
Es wurde nicht gegen das Tor Einspruch erhoben, sondern gegen den Anpfiff als solchen soweit ich das verstanden hab.
nur um mal wieder mal etwas klarzustellen ;) ich weiss nicht ob der protest regeltechnisch gedeckt ... durchaus möglich. der punkte ist, dass dann eigentlich jedes 2te spiel wiederholt werden müsste.
beim antoss waren ja auch 3 autrianer (der 4te is wieder rechtzeitig auf position) auf verbotenem terrain, dh neustadt hätte im falle einer niederlage genauso protest einlegen können (und jeder andere verein der buli in einigen ihrer spiele).
nur wenn die aktion DIREKT zu einem tor geführt hätte, dann hätte ich es verstanden. es geht mir hier nicht darum, ob das ganze regeltechnisch gedeckt ist. ein schiedrichter könnte genauso gut die spieler ständig auffordern, das leiberl wieder in die hose zu stecken. mindestens die hälfte aller 11er müssten wiederholt werden, weil einer zu früh reinläuft. laut regelwerk darf der torwart den ball nur 6 sekunden in den händen halten. es gibt mehr als genug beispiele wo etwas regeltechnisch umsetzbar wäre, aber würdest du dieses sachen wirklich fordern?
in meinen augen ist das einfach ein zeichen der verzweiflung!
ich erinnere mich nur daran, wie der rapid-protest beim altach-match damals (und dieses aktion hat zu einem tor geführt!) als lächerlich abgestempelt wurde :rolleyes
edit: danuselli: abgesehen vom direkt zusammenhang zwischen der aktion und dem tor, bin ich mit dir einer meinung.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lares_I_Stance am 02.05.2011 um 19:45 Uhr bearbeitet
02.05.2011 - 19:46 Uhr
Zitat von Lares_I_Stance:
beim antoss waren ja auch 3 autrianer (der 4te is wieder rechtzeitig auf position) auf verbotenem terrain, dh neustadt hätte im falle einer niederlage genauso protest einlegen können (und jeder andere verein der buli in einigen ihrer spiele).
Eh, aber wie oft passierts das Spieler zum Anpfiff ned in der eigenen häkfte sin?
Zitat von Lares_I_Stance:
nur wenn die aktion DIREKT zu einem tor geführt hätte, dann hätte ich es verstanden.
Mir gehts eher darum, das das Verhalten, vom Ergebniss ganz abgesehen nicht tragbar ism das DARF nicht passieren.
Zitat von Lares_I_Stance:
es geht mir hier nicht darum, ob das ganze regeltechnisch gedeckt ist. ein schiedrichter könnte genauso gut die spieler ständig auffordern, das leiberl wieder in die hose zu stecken. mindestens die hälfte aller 11er müssten wiederholt werden, weil einer zu früh reinläuft. laut regelwerk darf der torwart den ball nur 6 sekunden in den händen halten. es gibt mehr als genug beispiele wo etwas regeltechnisch umsetzbar wäre, aber würdest du dieses sachen wirklich fordern?
Nein, weils eben Dinge sind die während des Spieles passieren, aber da die Bundesliga sowieso ihr Ding durchzieht (was zu erwarten war) is es eh, mehr oder weniger egal. Die unfähigen Schiris dürfen weiterwurschteln, und wir spielen heile Welt. :/:
beim antoss waren ja auch 3 autrianer (der 4te is wieder rechtzeitig auf position) auf verbotenem terrain, dh neustadt hätte im falle einer niederlage genauso protest einlegen können (und jeder andere verein der buli in einigen ihrer spiele).
Eh, aber wie oft passierts das Spieler zum Anpfiff ned in der eigenen häkfte sin?
Zitat von Lares_I_Stance:
nur wenn die aktion DIREKT zu einem tor geführt hätte, dann hätte ich es verstanden.
Mir gehts eher darum, das das Verhalten, vom Ergebniss ganz abgesehen nicht tragbar ism das DARF nicht passieren.
Zitat von Lares_I_Stance:
es geht mir hier nicht darum, ob das ganze regeltechnisch gedeckt ist. ein schiedrichter könnte genauso gut die spieler ständig auffordern, das leiberl wieder in die hose zu stecken. mindestens die hälfte aller 11er müssten wiederholt werden, weil einer zu früh reinläuft. laut regelwerk darf der torwart den ball nur 6 sekunden in den händen halten. es gibt mehr als genug beispiele wo etwas regeltechnisch umsetzbar wäre, aber würdest du dieses sachen wirklich fordern?
Nein, weils eben Dinge sind die während des Spieles passieren, aber da die Bundesliga sowieso ihr Ding durchzieht (was zu erwarten war) is es eh, mehr oder weniger egal. Die unfähigen Schiris dürfen weiterwurschteln, und wir spielen heile Welt. :/:
02.05.2011 - 19:46 Uhr
Zitat von BurgiB:
Das Spielgeschehen ist zwar unterbrochen, aber technisch gesehen läuft das Spiel noch (Uhr läuft), wenn es eben um den Anpfiff zur HZ2 geht, hat der Schiri vor dem Anpfiff, also außerhalb der 90 Minuten (die uhr steht) zu kontrollieren ob die Spieler in ihrer Hälfte sin und das gegebenenfalls zu korrigieren, zumindest ist das meine Auffassung.
Das ist ein guter Punkt, allerdings wird bei einem Tor und darauf folgendem Anstoß die Uhr auch nicht angehalten, von dem her kann ich auch nicht sagen, inwiefern sich die beiden Situationen unterscheiden. Aber solange ich nicht genau weiß was jetzt in den Durchführungsbestimmungen drinnen steht (man möge es mir verzeihen, dass ich die ganze Zeit mit Hallbwissen um mich werfe), bleibts für mich nur eine (zwar sehr unglückliche) Fehlentscheidung...
Zitat von danuselli:
das es eben nicht gepasst hat,.....
Aber sicher hat es gepasst! Bis zum Anpfiff waren die Spieler ja noch in ihrer jeweiligen Hälfte!
Zitat von danuselli:
und die Peinlichkeit eben nicht der Regelverstoß und der Protest ist sondern das Drachta eig. NIEMEHR pfeifen darf wenn er 6 (!) Spieler die die Regel brechen und einen der ihn mit Handzeichen und sicher lautstark aufmerksam macht, ignoriert.
Zitat von danuselli:
Aber eine Stellungnahme zu fordern ist wohl das mindeste was man sich erwarten muss.
Aber natürlich darf man eine Stellungnahme fordern, allerdings ist die Intention der Austria (soweit ich das mitbekommen habe) nicht, den Schiedsrichter zu "bestrafen" sondern eine Wiederholung des Spiels zu erzwingen und das ist, wie schon gesagt, aus meiner Sicht sowas von lächerlich!
Das Spielgeschehen ist zwar unterbrochen, aber technisch gesehen läuft das Spiel noch (Uhr läuft), wenn es eben um den Anpfiff zur HZ2 geht, hat der Schiri vor dem Anpfiff, also außerhalb der 90 Minuten (die uhr steht) zu kontrollieren ob die Spieler in ihrer Hälfte sin und das gegebenenfalls zu korrigieren, zumindest ist das meine Auffassung.
Das ist ein guter Punkt, allerdings wird bei einem Tor und darauf folgendem Anstoß die Uhr auch nicht angehalten, von dem her kann ich auch nicht sagen, inwiefern sich die beiden Situationen unterscheiden. Aber solange ich nicht genau weiß was jetzt in den Durchführungsbestimmungen drinnen steht (man möge es mir verzeihen, dass ich die ganze Zeit mit Hallbwissen um mich werfe), bleibts für mich nur eine (zwar sehr unglückliche) Fehlentscheidung...
Zitat von danuselli:
das es eben nicht gepasst hat,.....
Aber sicher hat es gepasst! Bis zum Anpfiff waren die Spieler ja noch in ihrer jeweiligen Hälfte!
Zitat von danuselli:
und die Peinlichkeit eben nicht der Regelverstoß und der Protest ist sondern das Drachta eig. NIEMEHR pfeifen darf wenn er 6 (!) Spieler die die Regel brechen und einen der ihn mit Handzeichen und sicher lautstark aufmerksam macht, ignoriert.
Zitat von danuselli:
Aber eine Stellungnahme zu fordern ist wohl das mindeste was man sich erwarten muss.
Aber natürlich darf man eine Stellungnahme fordern, allerdings ist die Intention der Austria (soweit ich das mitbekommen habe) nicht, den Schiedsrichter zu "bestrafen" sondern eine Wiederholung des Spiels zu erzwingen und das ist, wie schon gesagt, aus meiner Sicht sowas von lächerlich!
02.05.2011 - 20:04 Uhr
Zitat von Anthrax:
Zitat von BurgiB:
Das Spielgeschehen ist zwar unterbrochen, aber technisch gesehen läuft das Spiel noch (Uhr läuft), wenn es eben um den Anpfiff zur HZ2 geht, hat der Schiri vor dem Anpfiff, also außerhalb der 90 Minuten (die uhr steht) zu kontrollieren ob die Spieler in ihrer Hälfte sin und das gegebenenfalls zu korrigieren, zumindest ist das meine Auffassung.
Das ist ein guter Punkt, allerdings wird bei einem Tor und darauf folgendem Anstoß die Uhr auch nicht angehalten, von dem her kann ich auch nicht sagen, inwiefern sich die beiden Situationen unterscheiden. Aber solange ich nicht genau weiß was jetzt in den Durchführungsbestimmungen drinnen steht (man möge es mir verzeihen, dass ich die ganze Zeit mit Hallbwissen um mich werfe), bleibts für mich nur eine (zwar sehr unglückliche) Fehlentscheidung...
Zitat von danuselli:
das es eben nicht gepasst hat,.....
Aber sicher hat es gepasst! Bis zum Anpfiff waren die Spieler ja noch in ihrer jeweiligen Hälfte!
Zitat von danuselli:
und die Peinlichkeit eben nicht der Regelverstoß und der Protest ist sondern das Drachta eig. NIEMEHR pfeifen darf wenn er 6 (!) Spieler die die Regel brechen und einen der ihn mit Handzeichen und sicher lautstark aufmerksam macht, ignoriert.
Zitat von danuselli:
Aber eine Stellungnahme zu fordern ist wohl das mindeste was man sich erwarten muss.
Aber natürlich darf man eine Stellungnahme fordern, allerdings ist die Intention der Austria (soweit ich das mitbekommen habe) nicht, den Schiedsrichter zu "bestrafen" sondern eine Wiederholung des Spiels zu erzwingen und das ist, wie schon gesagt, aus meiner Sicht sowas von lächerlich!
also vorher bist du mit dem Elfer gekommen,... auch da muss der Ball gespielt werden um die Spielsituartion zu eröffnen,... der Schiri gibt nur das Spiel frei,... das Spiel beginnt aber bei der Ballberührung
Zitat von BurgiB:
Das Spielgeschehen ist zwar unterbrochen, aber technisch gesehen läuft das Spiel noch (Uhr läuft), wenn es eben um den Anpfiff zur HZ2 geht, hat der Schiri vor dem Anpfiff, also außerhalb der 90 Minuten (die uhr steht) zu kontrollieren ob die Spieler in ihrer Hälfte sin und das gegebenenfalls zu korrigieren, zumindest ist das meine Auffassung.
Das ist ein guter Punkt, allerdings wird bei einem Tor und darauf folgendem Anstoß die Uhr auch nicht angehalten, von dem her kann ich auch nicht sagen, inwiefern sich die beiden Situationen unterscheiden. Aber solange ich nicht genau weiß was jetzt in den Durchführungsbestimmungen drinnen steht (man möge es mir verzeihen, dass ich die ganze Zeit mit Hallbwissen um mich werfe), bleibts für mich nur eine (zwar sehr unglückliche) Fehlentscheidung...
Zitat von danuselli:
das es eben nicht gepasst hat,.....
Aber sicher hat es gepasst! Bis zum Anpfiff waren die Spieler ja noch in ihrer jeweiligen Hälfte!
Zitat von danuselli:
und die Peinlichkeit eben nicht der Regelverstoß und der Protest ist sondern das Drachta eig. NIEMEHR pfeifen darf wenn er 6 (!) Spieler die die Regel brechen und einen der ihn mit Handzeichen und sicher lautstark aufmerksam macht, ignoriert.
Zitat von danuselli:
Aber eine Stellungnahme zu fordern ist wohl das mindeste was man sich erwarten muss.
Aber natürlich darf man eine Stellungnahme fordern, allerdings ist die Intention der Austria (soweit ich das mitbekommen habe) nicht, den Schiedsrichter zu "bestrafen" sondern eine Wiederholung des Spiels zu erzwingen und das ist, wie schon gesagt, aus meiner Sicht sowas von lächerlich!
also vorher bist du mit dem Elfer gekommen,... auch da muss der Ball gespielt werden um die Spielsituartion zu eröffnen,... der Schiri gibt nur das Spiel frei,... das Spiel beginnt aber bei der Ballberührung
02.05.2011 - 20:08 Uhr
Also ich tu mir da nicht leicht, ob ich das nun gut oder schlecht finden soll, diesen Protest...
Einerseits find ich es ja schon gut, das Ganze nochmals aufzurollen und nochmals darauf aufmerksam zu machen. Das war schon ein arger Schiedsrichterfehler, und sowas darf einfach nicht passieren.
Andererseits, was erhofft man sich davon? Ja das Tor war irregulär, aber es fiel 22 Sekunden nach Wiederanpfiff und dazwischen hat Wr. Neustadt 9 Ballwechsel gehabt. Also war das Tor nicht wirklich die Schuld des Schiri Teams sondern der Austria, die genug Zeit hatte sich dazwischen wieder zu ordnen.
Solche Fehler des Schiris sind ärgerlich und dürfen keines Falls passieren. Aber die primäre Schuld an dem Treffer trägt die Austria, ist ja nicht so dass es ein direktes Tor war mit einem weiten Pass nach vorne, nein, die Austria hatte genug Zeit sich darauf einzustellen, 9 Ballkontakte der Wr. Neustädter! Ich finde diesen Protest etwas sinnlos, die Austria ist zu 90% an dem Tor Schuld (sowie an der gesamten Niederlage) und muss diese falsche Schiri Entscheidung akzeptieren, und das sage ich als Austrianer!
Einerseits find ich es ja schon gut, das Ganze nochmals aufzurollen und nochmals darauf aufmerksam zu machen. Das war schon ein arger Schiedsrichterfehler, und sowas darf einfach nicht passieren.
Andererseits, was erhofft man sich davon? Ja das Tor war irregulär, aber es fiel 22 Sekunden nach Wiederanpfiff und dazwischen hat Wr. Neustadt 9 Ballwechsel gehabt. Also war das Tor nicht wirklich die Schuld des Schiri Teams sondern der Austria, die genug Zeit hatte sich dazwischen wieder zu ordnen.
Solche Fehler des Schiris sind ärgerlich und dürfen keines Falls passieren. Aber die primäre Schuld an dem Treffer trägt die Austria, ist ja nicht so dass es ein direktes Tor war mit einem weiten Pass nach vorne, nein, die Austria hatte genug Zeit sich darauf einzustellen, 9 Ballkontakte der Wr. Neustädter! Ich finde diesen Protest etwas sinnlos, die Austria ist zu 90% an dem Tor Schuld (sowie an der gesamten Niederlage) und muss diese falsche Schiri Entscheidung akzeptieren, und das sage ich als Austrianer!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von alabawunderbar am 02.05.2011 um 20:08 Uhr bearbeitet
02.05.2011 - 20:11 Uhr
Zitat von BurgiB:
Zitat von Lares_I_Stance:
nur wenn die aktion DIREKT zu einem tor geführt hätte, dann hätte ich es verstanden.
Mir gehts eher darum, das das Verhalten, vom Ergebniss ganz abgesehen nicht tragbar ism das DARF nicht passieren.
...
das stimme ich dir schon voll und ganz zu, für drachta muss es da konsequenzen haben ... wird es aber wohl eher nicht :/: . aber die austria protestiert gegen das ergebnis(!), suggeriert damit sie wäre um punkte betrogen worden und das find ich nicht ok
Zitat von apa-bericht:
Keine 48 Stunden nach der 2:4-Niederlage gegen SC Wiener Neustadt in der 31. Runde der Fußball-Titeljagd hat die Wiener Austria bei der Bundesliga gegen die Beglaubigung des Resultats Protest eingelegt. Grund des Einspruchs ist eine vom Schiedsrichterteam nicht gesehene Regelwidrigkeit, die dem Tor zum 2:1 der Gastgeber durch den Ex-Austrianer Hannes Aigner knapp nach der Pause vorausgegangen war.
und die von mir aufgezählten punke haben genausowenig mit hektischen situation (abseits, fouls, ...) zu tun. da hätte der schiedsrichter leichtes spiel, diese "vergehen" zu ahnden.
Zitat von BurgiB:
Eh, aber wie oft passierts das Spieler zum Anpfiff ned in der eigenen häkfte sin?
passiert sehr oft, nur halt bei weitem nicht so deutlich, sich innerhalb des mittelkreises aufzuhalten fällt mmn in die gleiche kategorie. aber ein formaler verstoss gegen die durchführungsbestimmungen (ich glaub dir das einfach mal so ;) ) wäre es bei 30cm genauso wie bei 30m
Zitat von Lares_I_Stance:
nur wenn die aktion DIREKT zu einem tor geführt hätte, dann hätte ich es verstanden.
Mir gehts eher darum, das das Verhalten, vom Ergebniss ganz abgesehen nicht tragbar ism das DARF nicht passieren.
...
das stimme ich dir schon voll und ganz zu, für drachta muss es da konsequenzen haben ... wird es aber wohl eher nicht :/: . aber die austria protestiert gegen das ergebnis(!), suggeriert damit sie wäre um punkte betrogen worden und das find ich nicht ok
Zitat von apa-bericht:
Keine 48 Stunden nach der 2:4-Niederlage gegen SC Wiener Neustadt in der 31. Runde der Fußball-Titeljagd hat die Wiener Austria bei der Bundesliga gegen die Beglaubigung des Resultats Protest eingelegt. Grund des Einspruchs ist eine vom Schiedsrichterteam nicht gesehene Regelwidrigkeit, die dem Tor zum 2:1 der Gastgeber durch den Ex-Austrianer Hannes Aigner knapp nach der Pause vorausgegangen war.
und die von mir aufgezählten punke haben genausowenig mit hektischen situation (abseits, fouls, ...) zu tun. da hätte der schiedsrichter leichtes spiel, diese "vergehen" zu ahnden.
Zitat von BurgiB:
Eh, aber wie oft passierts das Spieler zum Anpfiff ned in der eigenen häkfte sin?
passiert sehr oft, nur halt bei weitem nicht so deutlich, sich innerhalb des mittelkreises aufzuhalten fällt mmn in die gleiche kategorie. aber ein formaler verstoss gegen die durchführungsbestimmungen (ich glaub dir das einfach mal so ;) ) wäre es bei 30cm genauso wie bei 30m
02.05.2011 - 20:19 Uhr
Aber um den Naumoski zu sperren brauchens 2 wochen :D :D
so ein sinnloser verband....
so ein sinnloser verband....
02.05.2011 - 20:30 Uhr
Zitat von danuselli:
also vorher bist du mit dem Elfer gekommen,... auch da muss der Ball gespielt werden um die Spielsituartion zu eröffnen,... der Schiri gibt nur das Spiel frei,... das Spiel beginnt aber bei der Ballberührung
Ähm, reden wir an einander vorbei? Ich hab ja nach dem Unterschied gefragt... Mir ist schon klar, dass das Spiel erst ab der Ballberührung losgeht, aber in BEIDEN Fällen... Genau darüber red ich mitm Burgi ja ;)
also vorher bist du mit dem Elfer gekommen,... auch da muss der Ball gespielt werden um die Spielsituartion zu eröffnen,... der Schiri gibt nur das Spiel frei,... das Spiel beginnt aber bei der Ballberührung
Ähm, reden wir an einander vorbei? Ich hab ja nach dem Unterschied gefragt... Mir ist schon klar, dass das Spiel erst ab der Ballberührung losgeht, aber in BEIDEN Fällen... Genau darüber red ich mitm Burgi ja ;)
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.