31. Runde: SC Magna - Austria Wien

meinte ja gesehen und nicht gepfiffen -> tatsache. ah ich bin jetz verwirrt :D weil wie is es dann bei tätlichkeiten hinter dem schiri z.b.? nicht gesehen -> tatsache? dann gibts aber doch oft dass der strafsenat eingreift. :ugly :D jedenfalls bleib ich dabei: gut, dass man protest eingelegt hat. aber erwarten würd ich da ned allzuviel.

Hast schon Recht, Thomasl...

Zitat von fabiano11:
Hast schon Recht, Thomasl...

Ja? Ich schaff den Gedankengang grad echt nicht. Kopf voll mit dem hier:
http://testcis.cis.rit.edu/~cnspci/references/dip/green1988.pdf

Zitat von thomasl:
Zitat von fabiano11:
Hast schon Recht, Thomasl...

Ja? Ich schaff den Gedankengang grad echt nicht. Kopf voll mit dem hier:
http://testcis.cis.rit.edu/~cnspci/references/dip/green1988.pdf

Wenn es der Schiri gesehen hat, und das Gesehene seine Entscheidung bestätigt, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und nicht anfechtbar. Klingt doch logisch...?

Zitat von thomasl:
meinte ja gesehen und nicht gepfiffen -> tatsache. ah ich bin jetz verwirrt :D weil wie is es dann bei tätlichkeiten hinter dem schiri z.b.? nicht gesehen -> tatsache? dann gibts aber doch oft dass der strafsenat eingreift. :ugly :D jedenfalls bleib ich dabei: gut, dass man protest eingelegt hat. aber erwarten würd ich da ned allzuviel.

naja das eigenartige ist ja.: er sieht das ein paar austrianer falsch stehen, schickt sie zurück um dann erst anzupfeiffen - die neustädter sieht er,zugegebenermaßen, auch, pfeift sie aber nicht zurück, plötzliche regelunkundigkeit !?

Zitat von fabiano11:

Wenn es der Schiri gesehen hat, und das Gesehene seine Entscheidung bestätigt, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und nicht anfechtbar. Klingt doch logisch...?

warum sollte das gesehene seine entscheidung bestätigen ?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Erdbaer am 03.05.2011 um 13:52 Uhr bearbeitet

Und überhaupt: In dem Spiel gab es mMn genau zwei "Wendepunkte" - jeweils negativ für die Austria:
-Liendls Lattenknaller
-Das Anpfiff-Tor von Neustadt

Wären beide jeweils anders ausgegangen, hätten wir da glaub ich eine ganz andere Partie gesehen. Trau ich mich heut sagen. Wo sich mein Grant ein bissl gelegt hat. Wobei wenn ich grad wieder an Suttners "Pass" denkt :ugly

Wie und warum jetzt beide so kamen, wie sie kamen ist unter Strich wurscht. Protest hin oder her.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von thomasl am 03.05.2011 um 14:06 Uhr bearbeitet

Zitat von Erdbaer:
Zitat von thomasl:
meinte ja gesehen und nicht gepfiffen -> tatsache. ah ich bin jetz verwirrt :D weil wie is es dann bei tätlichkeiten hinter dem schiri z.b.? nicht gesehen -> tatsache? dann gibts aber doch oft dass der strafsenat eingreift. :ugly :D jedenfalls bleib ich dabei: gut, dass man protest eingelegt hat. aber erwarten würd ich da ned allzuviel.

naja das eigenartige ist ja.: er sieht das ein paar austrianer falsch stehen, schickt sie zurück um dann erst anzupfeiffen - die neustädter sieht er,zugegebenermaßen, auch, pfeift sie aber nicht zurück, plötzliche regelunkundigkeit !?

Zitat von fabiano11:

Wenn es der Schiri gesehen hat, und das Gesehene seine Entscheidung bestätigt, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und nicht anfechtbar. Klingt doch logisch...?

warum sollte das gesehene seine entscheidung bestätigen ?

Naja, sonst hätte er die Entscheidung nicht so getroffen. Es wird ihm zu blöd gewesen sein, die beiden zurückzuschicken.

Suttner ist nur ein Beispiel... Genauso Margreitters Superdribbling in Kapfenberg, Ortlechners Kopfballtiming, Baumgartlingers "Ich versuch einfach durch drei Gegner durchrennen, auch wenn hinter mir nur mehr zwei Kollegen stehen", Junuzovics "Kopf nach unten", Daxbachers hingeeierte Statements, Parits' verhaberte Aussagen, Kleins "brauch eh nicht nach hinten rennen, wird ja schon irgendwer da sein", lächerliche Durchhalteparolen in Spielerinterviews, etc.

Im Übrigen würd ich ja sowieso eine Interviewsperre machen, die Herren sollten lieber meditieren oder Gegner-Videos schauen statt das hundertste Mal irgendwem die selben Floskeln vorzubeten, die eh kein Fan mehr hören kann und will.

Na das mit Suttner is freilich ein Blödsinn. Genauso wie mit Koblischek und Salomon spielen oder auch dieses festhalten an einem inferioren Baumgartlinger z.B. Gerade Sutti war in der Rückrunde wirklich so stark wie noch nie, jetzt is er halt genauso verunsichert wie alle anderen. So einen Pass darf er aber halt trotzdem nicht spielen. Keine Ahnung, wieso sowas passiert. Aber als schönes Beispiel für einen individuellen Fehler passts halt gut, genauso wie die Aktion von Baumgartlinger vor dem 1:3 oder 1:4 ,weiß nimma.

Den Protest muss man aber allein aus Rechtspflege-Gründe einlegen. Nächstes Mal köpfelt dann ein Spieler, der grad aufwärmt den Ball weiter z.B.

Aber ja, deswegen hat man nicht verloren, das kann man sowieso nicht sagen. Es hätte halt nicht zählen dürfen, was einen anderen Spielverlauf ermöglicht hätte. Aber das ist das selbe hätti-wari wie bei jedem andern der gefühlten 10 irregulären Gegentoren oder den gefühlten 50 vernudelten Top-Chancen (wobei eher 100 - 50 gehn allein auf Juns Konto).
Dieser Beitrag wurde zuletzt von thomasl am 03.05.2011 um 19:19 Uhr bearbeitet

ja, das hast freilich recht, aber oft is auch so z.b., dass ein spieler im abseits steht UND sich dann die abwehr/der goalie deppert aufführt, wäre dann trotzdem abseits... vl. ähnlich...

aber wir könnenes eh nimma ändern. ich werd ab jetz im lask-thread posten, was ma ändern sollten. ich kündige nur schon an: Ortlechner LV! :D
Dieser Beitrag wurde zuletzt von thomasl am 03.05.2011 um 19:54 Uhr bearbeitet