Emil Holten [11]

Eine KO einseitig zu ziehen nützt dir als Verein wenig. Es benötigt immer auch die Zustimmung vom Spieler und hier sehe ich das Problem bei einem Verbleib in der 3. Liga.

Das Thema hatten wir die Woche schon mal, wie hat Aachen das denn mit Schroers hinbekommen?

Keine Ahnung, sind wir Aachen und ist Schroers Emil Holten?

Nö, aber es ist ja interessant, dass scheinbar im zweiten Jahr hintereinander der Topstürmer, "auf dem man die hand drauf hat", dann doch nicht verpflichtet werden kann. Und da stelle ICH MIR dann die Frage,warum andere Vereine es schaffen, ihre erfolgreichen Leihspieler fest zu verpflichten und wenigstens den zu erwartenden Transfergewinn einzustreichen.

Das ist doch recht simpel, Aachen hat eine Kaufoption und abgeklopft, was Interessenten bieten. Sofern, ohne zu verhandeln, die Angebote bereits höher sind als die KO muss man ja kein Genie sein, diese KO dann zu ziehen. Schroers ist zudem erst 24(?), was ja noch mehr Interessenten lockt.

Was bei Holten mit 29 dann schon anders ist, nur um ein 0 Geschäft zu haben, muss man sich den Stress nicht antun.

Ja, es gibt Vereine die verpflichten Leihspieler und verkaufen sie dann gewinnbringend.
Das ist aber alles wie so immer eine Frage des Geldes (inwieweit ist der Verein bereit die KO auch zu zahlen und daran ist es ja letztes Jahr auch am Transfer von Haugen gescheitert) und der Spieler muss sich auf das Spiel einlassen.

Ich weiß ja nicht was hier schon wieder schön geredet werden soll, aber grds. vereinbart man KO nur, wenn man a) diese auch zahlen kann und b) VORHER schon die Vertragsbedingungen mit dem Spieler aushandelt.

Sollte die KO inkl. der vertraglichen Nebengeräusche nur bei Aufstieg machbar sein ist das ja okay, nur dann sollte man das Ziel "Aufstieg" auch klar ausgeben und nicht solche wischi- waschi- Aussagen tätigen bzgl. der Saisonziele und der "Hand drauf" - Bedingungen bei Leihspielern.

Und dann (auch wenn es ärgerlich ist und ne sportliche Schwächung) brauchen Holten/ Bergh auch nicht mehr auflaufen dieses Jahr.

Das stimmt so schlichtweg nicht und wird in der Praxis in 99% der Fälle nie so gehandhabt. Das wird nur so gemacht, wenn eine Kaufpflicht vorliegt, also wenn der Leihverein den Spieler nach Ende der Leihe kaufen muss, sollten gewisse Kriterien so erreicht werden.

Natürlich spricht man sich vorher mit dem Spieler ab, ob es überhaupt vorstellbar wäre, maximal spricht man grob über vertragliche Inhalte. Wer ernsthaft denkt, dass ein Spieler ein Jahr, bevor er einen Vertrag unterschreibt, sich schon auf konkrete Vertragsinhalte einigt, der lebt in einer Traumwelt. Das macht doch auch überhaupt keinen Sinn. Vertragskonditionen werden doch eben maßgeblich dadurch vorgegeben, wie der Spieler performt bei dem Verein. Holten hat Naderi nahtlos ersetzt, der wird sicher mehr im Vertrag stehen haben wollen als er es im letzten Sommer wahrscheinlich gefordert hätte.

Eine Kaufoption wäre keine Kaufoption, wenn nichts vereinbart wäre. Und was heißt, kein Spieler würde sich für mehr als eine Saison auf Vertragsinhalte festlegen? Das hat Holten doch schon in Elfsborg getan. Er hat dort für die nächste Saison einen gültigen Vertrag mit vertraglich festgelegten Bedingungen, die nicht mehr neu ausgehandelt werden müssen. Jeder, der mehr als einen Einjahresvertrag unterzeichnet, macht das. Und wenn wir die Kaufoption ziehen, geht seine vertragliche Verpflichtung stattdessen bei uns weiter mit den vertraglich geregelten Vereinbarungen. Wahrscheinlich zahlen wir dabei mehr Gehalt als Elfsborg, weshalb es auch ganz und gar nicht abwegig wäre, dass Holten dem Anfang der Saison bei Beginn der Leihe zugestimmt hat. Wenn es da keinen Automatismus gäbe, wäre der Begriff "Kaufoption" völlig inhaltsleer.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Nikita1965 am 26.04.2026 um 15:00 Uhr bearbeitet