Lukas Podolski [10]
14.03.2012 - 16:16 Uhr
16.03.2012 - 19:22 Uhr
Im übrigen verstehe ich eigentlich garnicht, was es mit dieser Tatsachenentscheidung auf sich hat?
Der Schiedsrichter entscheidet während des Spiels, dass der Spieler unverzüglich das Feld zu verlassen hat und nicht mehr weiterspielen darf. Das ist die Entscheidung, die der Schiedsrichter in dem Moment trifft.
Ich habe noch nie gehört, dass ein Schiedsrichter während des Spiels entscheidet, wieviele Spiele Sperre der Spieler danach noch kriegt...
Der Schiedsrichter entscheidet während des Spiels, dass der Spieler unverzüglich das Feld zu verlassen hat und nicht mehr weiterspielen darf. Das ist die Entscheidung, die der Schiedsrichter in dem Moment trifft.
Ich habe noch nie gehört, dass ein Schiedsrichter während des Spiels entscheidet, wieviele Spiele Sperre der Spieler danach noch kriegt...
16.03.2012 - 19:24 Uhr
Zitat von Doppelpack:
So ist es halt mit Tatsachenentscheidungen. Herr Horstmann hätte mit Poldi in Köln bleiben sollen. Was diese Aktion sollte, bleibt ihr Geheimnis. Schließlich entscheidet der DFB immer so und das ist auch gut so. Ansonsten hätten die Richter viel zu tun.
wenn nur tatsachen entscheidungen zählen, dann dürfte es auch keine nachträglichen sperren geben.
sollen die richter sich doch freuen, dass sie arbeit haben ;)
So ist es halt mit Tatsachenentscheidungen. Herr Horstmann hätte mit Poldi in Köln bleiben sollen. Was diese Aktion sollte, bleibt ihr Geheimnis. Schließlich entscheidet der DFB immer so und das ist auch gut so. Ansonsten hätten die Richter viel zu tun.
wenn nur tatsachen entscheidungen zählen, dann dürfte es auch keine nachträglichen sperren geben.
sollen die richter sich doch freuen, dass sie arbeit haben ;)
16.03.2012 - 19:28 Uhr
Zitat von Doppelpack:
So ist es halt mit Tatsachenentscheidungen. Herr Horstmann hätte mit Poldi in Köln bleiben sollen. Was diese Aktion sollte, bleibt ihr Geheimnis. Schließlich entscheidet der DFB immer so und das ist auch gut so. Ansonsten hätten die Richter viel zu tun.
Was ist gut daran, bei der immer _nach_ einem Spiel stattfindenden Verhandlung zum Strafmaß von Platzverweisen nicht die Möglichkeit "Irrtum -->keine Sperre" zu ermöglichen?
Der Spieler musste ja bereits als Folge der Tatsachenentscheidung vorzeitig vom Platz. _Muss_ man dann vor aller Öffentlichkeit nochmal ein verbesserungswürdiges Regelwerk wie ein Heiligtum schützen?
Es gibt keinen zwingenden Zusammenhang zwischen einer aufgehobenen Sperre und dem Anspruch, von diesem Zeitpunkt an alle Entscheidungen des Schiedsrichters nachträglich in Frage zu stellen.
Für ein Abseitstor, eine unberechtigte 5. Gelbe oder, oder, oder fällt den so guten Regeln nach gar keine Verhandlung an. Bei roten Karten hingegen wohl.
Für meinen Geschmack entblöden sich da gerade einige Offizielle, weil ihr Bemühen, ein Regelwerk unanfechtbar und Schiedsrichterentscheidungen unantastbar zu machen, beginnt sich ins Gegenteil zu verkehren.
So ist es halt mit Tatsachenentscheidungen. Herr Horstmann hätte mit Poldi in Köln bleiben sollen. Was diese Aktion sollte, bleibt ihr Geheimnis. Schließlich entscheidet der DFB immer so und das ist auch gut so. Ansonsten hätten die Richter viel zu tun.
Was ist gut daran, bei der immer _nach_ einem Spiel stattfindenden Verhandlung zum Strafmaß von Platzverweisen nicht die Möglichkeit "Irrtum -->keine Sperre" zu ermöglichen?
Der Spieler musste ja bereits als Folge der Tatsachenentscheidung vorzeitig vom Platz. _Muss_ man dann vor aller Öffentlichkeit nochmal ein verbesserungswürdiges Regelwerk wie ein Heiligtum schützen?
Es gibt keinen zwingenden Zusammenhang zwischen einer aufgehobenen Sperre und dem Anspruch, von diesem Zeitpunkt an alle Entscheidungen des Schiedsrichters nachträglich in Frage zu stellen.
Für ein Abseitstor, eine unberechtigte 5. Gelbe oder, oder, oder fällt den so guten Regeln nach gar keine Verhandlung an. Bei roten Karten hingegen wohl.
Für meinen Geschmack entblöden sich da gerade einige Offizielle, weil ihr Bemühen, ein Regelwerk unanfechtbar und Schiedsrichterentscheidungen unantastbar zu machen, beginnt sich ins Gegenteil zu verkehren.
16.03.2012 - 19:50 Uhr
Zitat von Doppelpack:
So ist es halt mit Tatsachenentscheidungen. Herr Horstmann hätte mit Poldi in Köln bleiben sollen. Was diese Aktion sollte, bleibt ihr Geheimnis. Schließlich entscheidet der DFB immer so und das ist auch gut so. Ansonsten hätten die Richter viel zu tun.
Da sind einige Fehler drin.
a) Der Schiedsgericht hat bereits 2 Freisprüche nachträglich ausgesprochen.....ergo...nicht immer ist es 1 Spiel Sperre
b) Wenn icg gegen etwas protestiere und Einspruch einlege, dann habe ich mich auch bei der Verhandlung zu zeigen. Nicht Erscheinen erscheint als Desinteresse.
c) Die Tatsachenentscheidung hat der Winkmann vorgenommen. Das Schiedsgericht hat über diese Tatsachenentscheidung zu urteilen (Dauer der Strafe)
d) Nach jedem Platzverweis (außer bei gelb-rot) haben die Richter das gleiche zu tun. Eine Strafe aussprechen, oder sollten nun deswegen mehr rote Karten ausgesprochen werden? Das ist ja nun mal Entscheidung der Schiri´s. Wenn Sie wenig zu tun haben wollen, dann hätten sie den Fall Pizarro nicht aufleben lassen.
So ist es halt mit Tatsachenentscheidungen. Herr Horstmann hätte mit Poldi in Köln bleiben sollen. Was diese Aktion sollte, bleibt ihr Geheimnis. Schließlich entscheidet der DFB immer so und das ist auch gut so. Ansonsten hätten die Richter viel zu tun.
Da sind einige Fehler drin.
a) Der Schiedsgericht hat bereits 2 Freisprüche nachträglich ausgesprochen.....ergo...nicht immer ist es 1 Spiel Sperre
b) Wenn icg gegen etwas protestiere und Einspruch einlege, dann habe ich mich auch bei der Verhandlung zu zeigen. Nicht Erscheinen erscheint als Desinteresse.
c) Die Tatsachenentscheidung hat der Winkmann vorgenommen. Das Schiedsgericht hat über diese Tatsachenentscheidung zu urteilen (Dauer der Strafe)
d) Nach jedem Platzverweis (außer bei gelb-rot) haben die Richter das gleiche zu tun. Eine Strafe aussprechen, oder sollten nun deswegen mehr rote Karten ausgesprochen werden? Das ist ja nun mal Entscheidung der Schiri´s. Wenn Sie wenig zu tun haben wollen, dann hätten sie den Fall Pizarro nicht aufleben lassen.
16.03.2012 - 20:15 Uhr
Das Poldi 1 Spiel gesperrt wird war vorherzusehen. Das hatte man diese Saison ja schon einmal gesehen (Fall de Camargo/Hubnik). Zur Not wird halt mit einer lächerlichen Begründung versucht dem Spieler schuld zuzuweisen.
Mal gucken wann ein Spieler/Verein genügend Mut besitzt vor ein ordentliches Gericht zu gehen. Es gab ja im Fussball ja schon einige Fälle wo ein ordentliches Gericht meinte die UEFA/FIFA müsste ihre Regeln ändern (Bosman-Urteil und FC Sion).
Hoffen wir das bei der Mannschaft eine jetzt-erst-recht Haltung eintritt und sie am Sonntag auch ohne Podolski kämpfen, spielen und gewinnen.
Mal gucken wann ein Spieler/Verein genügend Mut besitzt vor ein ordentliches Gericht zu gehen. Es gab ja im Fussball ja schon einige Fälle wo ein ordentliches Gericht meinte die UEFA/FIFA müsste ihre Regeln ändern (Bosman-Urteil und FC Sion).
Hoffen wir das bei der Mannschaft eine jetzt-erst-recht Haltung eintritt und sie am Sonntag auch ohne Podolski kämpfen, spielen und gewinnen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von AverageJoe am 16.03.2012 um 20:16 Uhr bearbeitet
16.03.2012 - 20:25 Uhr
DFB...das G steht für Gerechtigkeit
16.03.2012 - 20:37 Uhr
Zitat von AverageJoe:
Mal gucken wann ein Spieler/Verein genügend Mut besitzt vor ein ordentliches Gericht zu gehen. Es gab ja im Fussball ja schon einige Fälle wo ein ordentliches Gericht meinte die UEFA/FIFA müsste ihre Regeln ändern (Bosman-Urteil und FC Sion).
Das wäre wirklich wünschenswert. Der weitere Verfahrensgang wäre übrigens folgender:
1.) DFB-Bundesgericht
2.) Ständiges Schiedsgericht
3.) OLG Frankfurt
Das OLG Frankfurt dürfte die Entscheidung des Ständigen Schiedsgerichts leider nur sehr eingeschränkt überprüfen. Es könnte den Schiedsspruch aber aufheben, wenn er gegen den "ordre public" verstößt. Ein Verstoß gegen den "ordre public" liegt vor, wenn der Schiedsspruch mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts offensichtlich unvereinbar ist. Zu den wesentlichen Grundsätzen zählen insbesondere die Grundrechte.
Man könnte vielleicht damit argumentieren, dass eine Sperre eines Spielers, der nachweislich kein rotwürdiges Vergehen begangen hat, offensichtlich gegen die verfassungsrechtlich verbürgte Berufsausübungsfreiheit des Spielers und damit gegen den "ordre public" verstößt.
Mal gucken wann ein Spieler/Verein genügend Mut besitzt vor ein ordentliches Gericht zu gehen. Es gab ja im Fussball ja schon einige Fälle wo ein ordentliches Gericht meinte die UEFA/FIFA müsste ihre Regeln ändern (Bosman-Urteil und FC Sion).
Das wäre wirklich wünschenswert. Der weitere Verfahrensgang wäre übrigens folgender:
1.) DFB-Bundesgericht
2.) Ständiges Schiedsgericht
3.) OLG Frankfurt
Das OLG Frankfurt dürfte die Entscheidung des Ständigen Schiedsgerichts leider nur sehr eingeschränkt überprüfen. Es könnte den Schiedsspruch aber aufheben, wenn er gegen den "ordre public" verstößt. Ein Verstoß gegen den "ordre public" liegt vor, wenn der Schiedsspruch mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts offensichtlich unvereinbar ist. Zu den wesentlichen Grundsätzen zählen insbesondere die Grundrechte.
Man könnte vielleicht damit argumentieren, dass eine Sperre eines Spielers, der nachweislich kein rotwürdiges Vergehen begangen hat, offensichtlich gegen die verfassungsrechtlich verbürgte Berufsausübungsfreiheit des Spielers und damit gegen den "ordre public" verstößt.
16.03.2012 - 20:49 Uhr
Und ich wette das der Matip jetzt frei gesprochen wird :grrr Mein Gott was stellen die sich an. Verhandelt werden muß immer nach einer Roten Karte. Einsprüche wird es immer geben.
Bei 99,5 Proent der Roten Karten hat der Sünder ja auch meißt was gemacht. Geht doch hier nur um Fälle wie Lukas oder Matip...
Geht nicht in meine Birne :o
Bei 99,5 Proent der Roten Karten hat der Sünder ja auch meißt was gemacht. Geht doch hier nur um Fälle wie Lukas oder Matip...
Geht nicht in meine Birne :o
16.03.2012 - 21:37 Uhr
Ich werde niemals mehr bei Rewe einkaufen. Wer so ein Schwachsinnsverhalten mit Werbung unterstützt, der soll von mir keinen Pfennig mehr sehen.
16.03.2012 - 22:15 Uhr
Zitat von dread1909:
Ich werde niemals mehr bei Rewe einkaufen. Wer so ein Schwachsinnsverhalten mit Werbung unterstützt, der soll von mir keinen Pfennig mehr sehen.
Gut das es den Pfennig nicht mehr gibt :D
Ich werde niemals mehr bei Rewe einkaufen. Wer so ein Schwachsinnsverhalten mit Werbung unterstützt, der soll von mir keinen Pfennig mehr sehen.
Gut das es den Pfennig nicht mehr gibt :D
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.