Fritz-Walter-Stadion

Der Pächter

Wahrscheinlich gehören dem die Namensrechte, dem das Fritz Walter Stadion gehört, nämlich der Stadt.

Ich bin aber kein Jurist.

Pulder, die Namensrechte liegen beim Pächter. Und Du kannst davon ausgehen, dass das ursprünglich vereinbarte Pachtmodell teil der Kaufverträge für das FWS gewesen ist. Die sind ja nicht blöd. Jedenfalls nicht so blöd.

Die Stadt ist dem 1. FC Kaiserslautern sehr weit entgegen gekommen, bis an die Grenze des möglichen (und darüber hinaus). Dass der Verein heute oft vergisst eine gewisse Dankbarkeit an den Tag zu legen im Umgang mit der Kommune, ist eine Sache. Dass die Stadt deswegen so blöde gewesen wäre, einen Kaufvertrag zu unterzeichen ohne vorher die künftige Pacht zu regeln ist eine ganz andere und definitiv nicht anzunehmen. Denn der Ertrag der Immobilie (Sondernutzungsrisiko mal außer acht gelassen)bestimmt neben der Bonität des Schuldners ganz wesentlich den Beleihungswert. Und den Ertrag kannst Du in einem solchen Markt nicht festlegen, ohne dass die Pacht vorher vertraglich fixiert worden wäre.

Ich kenne nur einen einzigen Fall in dem jemand Geld für eine Immobilie aufgenommen hat ohne vorher die Modalitäten des Eigentumswechsels schriftlich zu fixieren. Das war allerdings nicht die Stadt. Obwohl dieses hanebüchene Stück ebenfalls in Kaiserslautern stattgefunden haben soll.

Gruß Berti

scheint doch ein klein wenig komplizierter zu sein (Pächter und Stadiongesellschaft?):

aus einem Focus Interview vom 13.05.2008 mit OB Weichel

FOCUS Online: Ist es vorstellbar, dass im Rahmen dringender Geldbeschaffung auch der Name des Stadions zur Disposition steht? Der Namensgeber am Betzenberg nicht mehr Fritz Walter ist, sondern ein großer Sponsor?


Weichel: Das Namensrecht kann durchaus zur Disposition stehen. Allerdings ist sich die Vereinsführung mit der Stadiongesellschaft darüber einig, dass der jetzige Zeitpunkt für eine werthaltige Vermarktung relativ ungünstig sein dürfte. Ein Stadion und auch dessen Name sind nur so viel wert, wie der Erfolg der Mannschaft, die darin spielt.

http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga2/1-fc-kaiserslautern-namensrecht-steht-zur-disposition_aid_301372.html

Auch ein Jurist kann die Frage nur beantworten, wenn er die konkreten Verträge einsehen kann. Grundsätzlich wäre bei einer MIETE eher zu erwarten, dass die Namensrechte allein beim Eigentümer liegen, bei einer PACHT ist dies nicht so einfach. Bei einem solchen kann auch das Gestattungsrecht am Namen übergegangen sein. Final denkbar ist auch, dass es eine komplexere Vereinbarung gibt (gemeinsame Disposition über den Namen und ggf. Aufteilung etwaiger Erträge).

Sehr ich auch so, ohne Jurist zu sein.
einfaches Beispiel: Ich pachte eine Gaststätte, die hieß "Quetschemembacher Dorfkneipe". Ich, als Pächter, will dass sie jetzt heißt "Quetschemembacher Dorfrestaurant". Kann mir nicht vorstellen, dass der VERpächter das verbieten könnte. Außer der alte Namen hat so viel Tradition, dass es im Pachtvertrag fixiert wird, dass "Quetschemembacher Dorfkneipe" stehen bleiben muss.
Das wäre aber beim Stadionnamen eh die andere/verkehrte Richtung.

dann hätte OB Weichel in seinem Interview nur die Vereinsführung erwähnen müssen, da er aber die Stadiongesellschaft mit einbezieht vermute ich schon eine anteilige Beteiligung bei einem eventuellen Verkauf der Namensrechte.

Unsere Festung geht nicht nur sportlich sondern auch substanziell in die Knie. Wie eben in Flutlich zu hören war, wird in der nächsten Zeit einiges an Kosten auf den FCK zukommen. 2015 sollen schon rund 1 Mio. in Erhaltungsmaßnahmen geflossen sein. Trotzdem würde mich interessieren wo sonstige Transfereinnahmen hingeflossen sind, naja bald ist JHV.

Die wird auch keine konkreten Antworten liefern.

Das wundert mich nicht. Ich habe das im September schon mal angesprochen. Und zwar => hier. Ich verfüge zu diesem Thema über keinerlei Hintergrundwissen zum Etatansatz für diesen Posten beim FCK aber die Mängel sind für Fachleute unübersehbar. Und eigentlich freut es mich nicht, dass ich an dieser Stelle offenbar recht behalte. Das fühlt sich nämlich nicht gut an.

Klar ist aber, dass damit nicht nur finanzielle Risiken (Rückzahlung von Krediten und Anleihen, Rückstände Pachtzahlungen) unter zusätzlichen Kosten teuer in die Zukunft verschoben wurden, sondern auch solche, die sich bislang noch gar nicht genau beziffern lassen. Das alles gehört mit zur Bewertungsgrundlage wenn man sich ein Bild über die wirtschaftliche Lage des FCK machen will.


Gruß Berti