Schiedsrichter und der Videobeweis
01.11.2015 - 13:57 Uhr
27.04.2026 - 08:16 Uhr
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm.
Somit kann man Elfmeter absolut geben.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm.
Somit kann man Elfmeter absolut geben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von KSKChris am 27.04.2026 um 08:32 Uhr bearbeitet
27.04.2026 - 08:34 Uhr
Zitat von KSKChris
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Taktikbock am 27.04.2026 um 08:35 Uhr bearbeitet
27.04.2026 - 08:38 Uhr
Zitat von KSKChris
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm.
Somit kann man Elfmeter absolut geben.
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm.
Somit kann man Elfmeter absolut geben.
Schließe mich da @Taktikbock an. Die "Bewegung zum Ball" ist hier nicht das Problem bzw. reicht sie nicht aus für Handspiel.
27.04.2026 - 09:20 Uhr
Zitat von Taktikbock
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Zitat von KSKChris
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
27.04.2026 - 09:24 Uhr
Zitat von KSKChris
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Zitat von Taktikbock
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Zitat von KSKChris
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Du siehst eine Armbewegung, Martel bewegt aber den Körper. Der Arm ist angewachsen, der kann nicht verschwinden. Daher kann er auch nicht enger am Körper sein und somit angelegt die Körperfläche nicht vergrößern. Beim abgespreizten Arm geht der Ball zum Arm und kann enger am Körper sein, aber nicht beim angelehnten Arm. Du kannst einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er Arme hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Taktikbock am 27.04.2026 um 09:27 Uhr bearbeitet
27.04.2026 - 09:31 Uhr
Zitat von Taktikbock
Du siehst eine Armbewegung, Martel bewegt aber den Körper. Der Arm ist angewachsen, der kann nicht verschwinden. Daher kann er auch nicht enger am Körper sein und somit angelegt die Körperfläche nicht vergrößern. Beim abgespreizten Arm geht der Ball zum Arm und kann enger am Körper sein, aber nicht beim angelehnten Arm. Du kannst einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er Arme hat.
Zitat von KSKChris
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Zitat von Taktikbock
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Zitat von KSKChris
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Du siehst eine Armbewegung, Martel bewegt aber den Körper. Der Arm ist angewachsen, der kann nicht verschwinden. Daher kann er auch nicht enger am Körper sein und somit angelegt die Körperfläche nicht vergrößern. Beim abgespreizten Arm geht der Ball zum Arm und kann enger am Körper sein, aber nicht beim angelehnten Arm. Du kannst einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er Arme hat.
Für mich ist es hier unerheblich, ob der Spieler a) nur den Arm aktiv zum Ball bewegt oder b) den gesamten Oberkörper mit (angelegtem) Arm. Beides ist eine aktive Bewegung mit folgendem Arm-Ball-Kontakt.
Es ist doch mitnichten so, als hätte Martel den Kontakt nicht verhindern können. Doch, hätte er, indem er die aktive Bewegung unterlässt.
27.04.2026 - 09:37 Uhr
Zitat von KSKChris
Für mich ist es hier unerheblich, ob der Spieler a) nur den Arm aktiv zum Ball bewegt oder b) den gesamten Oberkörper mit (angelegtem) Arm. Beides ist eine aktive Bewegung mit folgendem Arm-Ball-Kontakt.
Es ist doch mitnichten so, als hätte Martel den Kontakt nicht verhindern können. Doch, hätte er, indem er die aktive Bewegung unterlässt.
Zitat von Taktikbock
Du siehst eine Armbewegung, Martel bewegt aber den Körper. Der Arm ist angewachsen, der kann nicht verschwinden. Daher kann er auch nicht enger am Körper sein und somit angelegt die Körperfläche nicht vergrößern. Beim abgespreizten Arm geht der Ball zum Arm und kann enger am Körper sein, aber nicht beim angelehnten Arm. Du kannst einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er Arme hat.
Zitat von KSKChris
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Zitat von Taktikbock
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Zitat von KSKChris
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Du siehst eine Armbewegung, Martel bewegt aber den Körper. Der Arm ist angewachsen, der kann nicht verschwinden. Daher kann er auch nicht enger am Körper sein und somit angelegt die Körperfläche nicht vergrößern. Beim abgespreizten Arm geht der Ball zum Arm und kann enger am Körper sein, aber nicht beim angelehnten Arm. Du kannst einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er Arme hat.
Für mich ist es hier unerheblich, ob der Spieler a) nur den Arm aktiv zum Ball bewegt oder b) den gesamten Oberkörper mit (angelegtem) Arm. Beides ist eine aktive Bewegung mit folgendem Arm-Ball-Kontakt.
Es ist doch mitnichten so, als hätte Martel den Kontakt nicht verhindern können. Doch, hätte er, indem er die aktive Bewegung unterlässt.
Im Fußball gilt der angelehnte Arm als natürliche Körperhaltung. Der kann da nicht weg und als Spieler darf er sich in den Ball schmeißen, wie er will. Aus dem Versuch den Ball zu abzuwehren darf kein Nachteil entstehen, nur, weil der Spieler anatomisch zwei Arme hat. Hier sehe ich einen Fehler in deiner Interpretation. Der entscheidende Punkt bei solchen Treffern ist nicht die Bewegung des Oberkörpers, sondern die Lage des Arms und die Bewegung der Hand.
1.) Ist der Arm abgespreizt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
2.) Wird der Arm ausgetreckt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
3.) Ist der Arm angelehnt, bewegt er nur den Körper und den Arm mit, weil er eben angewachsen ist.
Ziel der Regel ist es Absicht zu bestrafen, nicht Anatomie. Wir Menschen haben normalerweise zwei Arme.
27.04.2026 - 09:42 Uhr
Ich konnte am Samstag Hartmanns Pfiff und seine Reaktion, als er Martel sofort angezeigt hat, dass er aktiv den Oberarm nach unten bewegt, total nachvollziehen. Zumindest ohne Zeitlupe und SlowMo. Denn da sah es schon sehr danach aus, als hätte Martel proaktiv den Oberarm seitlich nach unten ausgefahren, um den Ball zu blocken.
Dass Hartmann nach Ansicht der Bilder seine Meinung aber revidiert, sollte doch Grund genug sein, zu meinen, dass es kein Handspiel sein darf. Wie man dann jetzt noch dazu kommen kann, dass es ein Handspiel sein soll, erschließt sich mir nicht. In der Realgeschwindigkeit lasse ich mir das gefallen, aber come on... Taktikblock hat das eigentlich sehr gut dargelegt.
Dass Hartmann nach Ansicht der Bilder seine Meinung aber revidiert, sollte doch Grund genug sein, zu meinen, dass es kein Handspiel sein darf. Wie man dann jetzt noch dazu kommen kann, dass es ein Handspiel sein soll, erschließt sich mir nicht. In der Realgeschwindigkeit lasse ich mir das gefallen, aber come on... Taktikblock hat das eigentlich sehr gut dargelegt.
27.04.2026 - 09:52 Uhr
Zitat von Taktikbock
Im Fußball gilt der angelehnte Arm als natürliche Körperhaltung. Der kann da nicht weg und als Spieler darf er sich in den Ball schmeißen, wie er will. Aus dem Versuch den Ball zu abzuwehren darf kein Nachteil entstehen, nur, weil der Spieler anatomisch zwei Arme hat. Hier sehe ich einen Fehler in deiner Interpretation. Der entscheidende Punkt bei solchen Treffern ist nicht die Bewegung des Oberkörpers, sondern die Lage des Arms und die Bewegung der Hand.
1.) Ist der Arm abgespreizt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
2.) Wird der Arm ausgetreckt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
3.) Ist der Arm angelehnt, bewegt er nur den Körper und den Arm mit, weil er eben angewachsen ist.
Ziel der Regel ist es Absicht zu bestrafen, nicht Anatomie. Wir Menschen haben normalerweise zwei Arme.
Zitat von KSKChris
Für mich ist es hier unerheblich, ob der Spieler a) nur den Arm aktiv zum Ball bewegt oder b) den gesamten Oberkörper mit (angelegtem) Arm. Beides ist eine aktive Bewegung mit folgendem Arm-Ball-Kontakt.
Es ist doch mitnichten so, als hätte Martel den Kontakt nicht verhindern können. Doch, hätte er, indem er die aktive Bewegung unterlässt.
Zitat von Taktikbock
Du siehst eine Armbewegung, Martel bewegt aber den Körper. Der Arm ist angewachsen, der kann nicht verschwinden. Daher kann er auch nicht enger am Körper sein und somit angelegt die Körperfläche nicht vergrößern. Beim abgespreizten Arm geht der Ball zum Arm und kann enger am Körper sein, aber nicht beim angelehnten Arm. Du kannst einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er Arme hat.
Zitat von KSKChris
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Zitat von Taktikbock
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Zitat von KSKChris
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Du siehst eine Armbewegung, Martel bewegt aber den Körper. Der Arm ist angewachsen, der kann nicht verschwinden. Daher kann er auch nicht enger am Körper sein und somit angelegt die Körperfläche nicht vergrößern. Beim abgespreizten Arm geht der Ball zum Arm und kann enger am Körper sein, aber nicht beim angelehnten Arm. Du kannst einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er Arme hat.
Für mich ist es hier unerheblich, ob der Spieler a) nur den Arm aktiv zum Ball bewegt oder b) den gesamten Oberkörper mit (angelegtem) Arm. Beides ist eine aktive Bewegung mit folgendem Arm-Ball-Kontakt.
Es ist doch mitnichten so, als hätte Martel den Kontakt nicht verhindern können. Doch, hätte er, indem er die aktive Bewegung unterlässt.
Im Fußball gilt der angelehnte Arm als natürliche Körperhaltung. Der kann da nicht weg und als Spieler darf er sich in den Ball schmeißen, wie er will. Aus dem Versuch den Ball zu abzuwehren darf kein Nachteil entstehen, nur, weil der Spieler anatomisch zwei Arme hat. Hier sehe ich einen Fehler in deiner Interpretation. Der entscheidende Punkt bei solchen Treffern ist nicht die Bewegung des Oberkörpers, sondern die Lage des Arms und die Bewegung der Hand.
1.) Ist der Arm abgespreizt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
2.) Wird der Arm ausgetreckt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
3.) Ist der Arm angelehnt, bewegt er nur den Körper und den Arm mit, weil er eben angewachsen ist.
Ziel der Regel ist es Absicht zu bestrafen, nicht Anatomie. Wir Menschen haben normalerweise zwei Arme.
Gut. Dann kennst du die Regeln besser als ich. Ich finde das weiterhin nicht nachvollziehbar, da ja auch ein Handspiel auf der Torlinie bestraft wird, was unter Anwendung seiner Prämisse nicht der Fall sein dürfte.
Hast du ggf. einen Verweis auf/Auszug des Paragrafen des Regelbuchs?
Anyway. Wir befinden uns mit unserer Meinungsverschiedenheit ja in guter Gesellschaft. Der DFB/Hartmann und Gräfe bewerten die Szene schließlich auch komplett unterschiedlich, obwohl alle Parteien des Regelbuchs mächtig sein sollten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von KSKChris am 27.04.2026 um 09:54 Uhr bearbeitet
27.04.2026 - 10:21 Uhr
Zitat von KSKChris
Gut. Dann kennst du die Regeln besser als ich. Ich finde das weiterhin nicht nachvollziehbar, da ja auch ein Handspiel auf der Torlinie bestraft wird, was unter Anwendung seiner Prämisse nicht der Fall sein dürfte.
Hast du ggf. einen Verweis auf/Auszug des Paragrafen des Regelbuchs?
Anyway. Wir befinden uns mit unserer Meinungsverschiedenheit ja in guter Gesellschaft. Der DFB/Hartmann und Gräfe bewerten die Szene schließlich auch komplett unterschiedlich, obwohl alle Parteien des Regelbuchs mächtig sein sollten.
Zitat von Taktikbock
Im Fußball gilt der angelehnte Arm als natürliche Körperhaltung. Der kann da nicht weg und als Spieler darf er sich in den Ball schmeißen, wie er will. Aus dem Versuch den Ball zu abzuwehren darf kein Nachteil entstehen, nur, weil der Spieler anatomisch zwei Arme hat. Hier sehe ich einen Fehler in deiner Interpretation. Der entscheidende Punkt bei solchen Treffern ist nicht die Bewegung des Oberkörpers, sondern die Lage des Arms und die Bewegung der Hand.
1.) Ist der Arm abgespreizt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
2.) Wird der Arm ausgetreckt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
3.) Ist der Arm angelehnt, bewegt er nur den Körper und den Arm mit, weil er eben angewachsen ist.
Ziel der Regel ist es Absicht zu bestrafen, nicht Anatomie. Wir Menschen haben normalerweise zwei Arme.
Zitat von KSKChris
Für mich ist es hier unerheblich, ob der Spieler a) nur den Arm aktiv zum Ball bewegt oder b) den gesamten Oberkörper mit (angelegtem) Arm. Beides ist eine aktive Bewegung mit folgendem Arm-Ball-Kontakt.
Es ist doch mitnichten so, als hätte Martel den Kontakt nicht verhindern können. Doch, hätte er, indem er die aktive Bewegung unterlässt.
Zitat von Taktikbock
Du siehst eine Armbewegung, Martel bewegt aber den Körper. Der Arm ist angewachsen, der kann nicht verschwinden. Daher kann er auch nicht enger am Körper sein und somit angelegt die Körperfläche nicht vergrößern. Beim abgespreizten Arm geht der Ball zum Arm und kann enger am Körper sein, aber nicht beim angelehnten Arm. Du kannst einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er Arme hat.
Zitat von KSKChris
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Zitat von Taktikbock
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Zitat von KSKChris
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Hmm. Hab mir den Elfmeterpfiff jetzt erst im TV angesehen und muss sagen: der ist berechtigt. Bin da 100% bei Gräfe. Arm angelegt oder nicht darf ja keine Rolle spielen, wenn sich der Spieler aktiv in den Ball bewegt. Und das tut Martel für mich einseitig, und ehrlich gesagt war das auch schon mein Eindruck von der Tribünen aus.
Wer da eine Bewegung sieht, die das Wegziehen des Arms zum Gegenstand hat, sieht das mMn falsch. Die Arme von Martel sind angelegt, das sind sie in der kompletten Szene. Die Armhaltung ändert sich gar nicht, aber er schiebt den Oberkörper in Richtung Ball, will den Ball mit der Brust blocken (eher ein Reflex), er schafft es aber leider nicht ganz, der Ball springt an den Arm. Somit Elfmeter.
Es war aber keine unnatürliche Körperhaltung oder Vergrößerung der Körperfläche. Die Arme lagen eng am Oberkörper, die Hände am Rücken. Nach aktueller Regelauslegung ist das kein Elfmeter. Er will mit dem Körper hin und wird am Arm getroffen. Er geht aber nicht mit der Hand zum Ball und genau das ist der feine Unterschied. Hätte er wirklich den Elbogen abgespreizt, wie Hartmann es fälschlicherweise gesehen hatte, wäre die Sache klar gewesen. So aber nicht. Es ist eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter sogar zugegeben hat.
Unnatürliche Körperhaltung war es nicht, aber doch sehr wohl eine Vergrößerung der Körperfläche. Und eben eine entscheidende, denn ohne diese wäre der Ball nicht geblockt worden. Ob nun um 10cm (Armesbreite) oder durch 40cm durch Abspreizen spielt keine Rolle.
Die Positionierung des Schiedsrichters/ DFB mal außen vor gelassen, die ich in der Klarheit sehr merkwürdig finde, bleibe ich bei meiner Einschätzung, da: aktive Bewegung von Martel zum Ball, Handspiel durch Vergrößerung der Körperfläche.
Du siehst eine Armbewegung, Martel bewegt aber den Körper. Der Arm ist angewachsen, der kann nicht verschwinden. Daher kann er auch nicht enger am Körper sein und somit angelegt die Körperfläche nicht vergrößern. Beim abgespreizten Arm geht der Ball zum Arm und kann enger am Körper sein, aber nicht beim angelehnten Arm. Du kannst einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er Arme hat.
Für mich ist es hier unerheblich, ob der Spieler a) nur den Arm aktiv zum Ball bewegt oder b) den gesamten Oberkörper mit (angelegtem) Arm. Beides ist eine aktive Bewegung mit folgendem Arm-Ball-Kontakt.
Es ist doch mitnichten so, als hätte Martel den Kontakt nicht verhindern können. Doch, hätte er, indem er die aktive Bewegung unterlässt.
Im Fußball gilt der angelehnte Arm als natürliche Körperhaltung. Der kann da nicht weg und als Spieler darf er sich in den Ball schmeißen, wie er will. Aus dem Versuch den Ball zu abzuwehren darf kein Nachteil entstehen, nur, weil der Spieler anatomisch zwei Arme hat. Hier sehe ich einen Fehler in deiner Interpretation. Der entscheidende Punkt bei solchen Treffern ist nicht die Bewegung des Oberkörpers, sondern die Lage des Arms und die Bewegung der Hand.
1.) Ist der Arm abgespreizt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
2.) Wird der Arm ausgetreckt, dann bewegt er ihn in die Schussbahn.
3.) Ist der Arm angelehnt, bewegt er nur den Körper und den Arm mit, weil er eben angewachsen ist.
Ziel der Regel ist es Absicht zu bestrafen, nicht Anatomie. Wir Menschen haben normalerweise zwei Arme.
Gut. Dann kennst du die Regeln besser als ich. Ich finde das weiterhin nicht nachvollziehbar, da ja auch ein Handspiel auf der Torlinie bestraft wird, was unter Anwendung seiner Prämisse nicht der Fall sein dürfte.
Hast du ggf. einen Verweis auf/Auszug des Paragrafen des Regelbuchs?
Anyway. Wir befinden uns mit unserer Meinungsverschiedenheit ja in guter Gesellschaft. Der DFB/Hartmann und Gräfe bewerten die Szene schließlich auch komplett unterschiedlich, obwohl alle Parteien des Regelbuchs mächtig sein sollten.
Eigentlich ist es logisch. Bewegt er den Arm, ist es Elfer, bewegt er den Körper, ist es keiner.
Umkehrschluss wäre ja, dass er trotz maximaler Armanlegung nichtmal den Körper bewegen dürfte.
Das würde auch ohne Regelbuch absolut jeder Logik entbehren.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.