#7 - Lorenz, Marc

Zitat von DiDoubleU:

Ich würde es vielmehr begrüßen, wenn die Kartenwahl auf die schwere des Fouls bezogen würde. Also unabhängig davon ob ein Spieler im oder außerhalb des Strafraums gefoult wird. Innerhalb des Strafraums gibt es dann eben Elfmeter und außerhalb eben einen Freistoß und jeweils die passende Karte, nach der Schwere des Vergehens.

Diese doppelbestrafung muss abgeschafft werden. Weil sich dadurch nicht nur Nachteile für dieses Spiel ergeben sondern auch für die darauffolgenden.
Es gibt doch analog auch das Vergehen des groben Foulspiels (das ja auch eine längere Sperre nach sich zieht). Bei taktischen Fouls und eben auch "Notbremsen", die ja quasi eine besonders schwere Form des taktischen Fouls sind, ist die Schwere des Vergehens unerheblich und das ist auch richtig so! Deine Forderung würde ja quasi die Abschaffung des taktischens Fouls bedeuten.
Was soll im Übrigen die Doppelbestrafung sein? Dass dieser Unsinns-Begriff ständig in der öffentlichen Diskussion gebracht wird, macht ihn nicht richtiger. Es gibt für eine "Notbremse" eine einzige Strafe, und das ist der Platzverweis. Ein Elfmeter ist keine "Bestrafung"!

Zitat von tntkane:

in dubio pro reo! Die Reduktion war aus meiner Sicht das Mindeste.
Viele haben kein Kontakt gesehen. Selbst wenn ich einen Kontakt gesehen hätte, wäre es für mich keine Notbremse gewesen, weil Schütz hinter Platins auch noch einen vermeintlichen Schuss hätte klären können.
"in dubio pro reo" ist ja eigentlich richtig, nur leider hat der DFB dazu nicht die Eier, auch mal so zu argumentieren: Ansonsten hätte man auch als Begründung anführen können, dass durch die Fernsehbilder nicht genau geklärt werden kann, ob überhaupt ein Foluspiel vorlag.
Ich bin weiterhin der Meinung, dass der Platzverweis vertretbar war. Grade aus der Hintertorperspektive des SWR-Beitrags (in der auch Sailers Bewegungsablauf am stärksten nach "Luftloch" aussieht) die ja quasi aus der Sicht des rechten Pfostens aufgenommen wurde, ist zum Zeitpunkt des Schussversuchs kein Bielefelder Spieler mehr in Ballnähe zu erkennen.
Im übrigen sieht man in der ersten Aufnahme in Normalgeschwindigkeit die Position des Schidesrichters etwa 10-15m hinter den Spielern. Ich vermute von da aus sah die Aktion am klarsten nach Elfmeter aus, weil auch noch eine Bewegung von Lorenz in Richtung des Heidenheimers geht, bevor dieser fällt.

Zitat von MCR87:

Ich würde es vielmehr begrüßen, wenn die Handlungsweise des DFB, bei Rot im Strafraum die Strafe vom Ausgang des Elfmeters abhängig zu machen, juristisch auf den Prüfstand kommt.
Mit meinem Rechtsverständnis ist das nicht überein zu bringen, da das Verwandeln des Elfers ja nicht in Zusammenhang mit der Tat des "Notbremsers" in Zusammenhang steht.
Grundsätzlich ein Spiel Sperre im und zwei außerhalb des Strafraums (außer natürlich bei klaren Fehlentscheidungen) halte ich für das Beste.

Ist das denn wirklich so, dass der Ausgang des Elfers entscheidend ist? Das höre ich hier zum ersten Mal. Steht das irgendwo im Regelwerk?

Übrigens finde ich es gut, dass man vehement, aber realitisch die Einspruchsmöglichkeit wahrgenommen hat. Dass man sich so um Lorenz bemüht, der bis vor ein paar Wochen nicht mal im Kader war, zeigt auch seine gestiegene Wertschätzung :)

Zitat von Juan-Lede:

Ist das denn wirklich so, dass der Ausgang des Elfers entscheidend ist? Das höre ich hier zum ersten Mal. Steht das irgendwo im Regelwerk?

So verfährt zumindest das Sportgericht. Dank Google habe ich auf der Seite von Eintacht Frankfurt ein passendes Zitat gefunden:
Zitat
Da der anschließende Elfmeter für Aachen nicht zum Torerfolg führte, ist nach ständiger Rechtsprechung des DFB-Sportgerichts die Möglichkeit einer Reduzierung der Sperre auf 1 Spiel nicht gegeben. Das Urteil ist rechtskräftig.
http://www.eintracht.de/aktuell/33104/
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MCR87 am 27.04.2013 um 10:13 Uhr bearbeitet

Der DFB soll mal nicht so tun, als wenn sie mit der Reduzierung auf ein Spiel Sperre großzügig sind. Für mich gab es da keine Berührung seitens Lorenz und demnach ist auch keine rote Karte fällig!

Für ein angebliches Foul bestraft zu werden, das keines ist, ist lächerlich!

Zitat von MCR87:
Zitat von DiDoubleU:

Ich würde es vielmehr begrüßen, wenn die Kartenwahl auf die schwere des Fouls bezogen würde. Also unabhängig davon ob ein Spieler im oder außerhalb des Strafraums gefoult wird. Innerhalb des Strafraums gibt es dann eben Elfmeter und außerhalb eben einen Freistoß und jeweils die passende Karte, nach der Schwere des Vergehens.

Diese doppelbestrafung muss abgeschafft werden. Weil sich dadurch nicht nur Nachteile für dieses Spiel ergeben sondern auch für die darauffolgenden.
Es gibt doch analog auch das Vergehen des groben Foulspiels (das ja auch eine längere Sperre nach sich zieht). Bei taktischen Fouls und eben auch "Notbremsen", die ja quasi eine besonders schwere Form des taktischen Fouls sind, ist die Schwere des Vergehens unerheblich und das ist auch richtig so! Deine Forderung würde ja quasi die Abschaffung des taktischens Fouls bedeuten.
Was soll im Übrigen die Doppelbestrafung sein? Dass dieser Unsinns-Begriff ständig in der öffentlichen Diskussion gebracht wird, macht ihn nicht richtiger. Es gibt für eine "Notbremse" eine einzige Strafe, und das ist der Platzverweis. Ein Elfmeter ist keine "Bestrafung"!

Nein, für klare Notbremsen soll es auch weiterhin rot geben. Aber die Sperre sollte dann doch bitte nach der schwere des Fouls abhängig gemacht werden. Für Lorenz "Foulspiel", wären 2 Spiele Sperre viel zu viel gewesen, selbst ein Spiel ist eigentlich zuviel, weil ich immernoch der Meinung bin das Lorenz kein Foulspiel begangen hat. Das dies anhand der Fernsehbilder ja auch nicht eindeutig zu klären ist, beweist ja auch die Reduzierung der Sperre. Warum überhaupt erstmal pauschal 2 Spiele sperre verhängt werden ist mir ein Rätsel. Sich die Fernsehbilder anzuschauen und dann eine entscheidung zu fällen, kann soviel Zeit ja nicht in Anspruch nehmen.
Warum wird er dann nach dem Spiel nicht einfach freigeprochen, so dass er dann zumindest das nächste Spiel wieder mitmachen kann. Wie gesagt es konnte ihm ja kein Foulspiel nachgewiesen werden und da finde ich dann selbst 1 Spiel Sperre zu viel.
Und genau dort liegt doch auch die Doppelbestrafung den Elfmeter gibt es für die genommene Chance, da geb ich dir erstmal recht. Nur bleiben wir bei diesem Beispiel und wir können keinen Kontakt erkennen, weil vielleicht auch garkeiner stattgefunden hat. Der Heidenheimer schlägt ein Luftloch und fällt über seine eigenen Beine. Eine schwalbe war es sicher nicht. Aber wenn kein Kontakt stattgefunden hat ist der Elfmeter ein witz und somit eine "bestrafung" für ein vergehen das nicht begangen wurde und die Rote Karte ist die nächste Bestrafung und dann auch nicht nur für dieses Spiel sondern im schlechtesten falle für 2, wenn kein Einspruch eingelegt worden wäre. Warum kann man für solche fälle dann von einer Sperre nicht gänzlich absehen!? Es reicht dann doch vollkommen aus, wenn er für das aktuelle Spiel ausfällt und nicht noch für 1 oder 2 Spiele danach!?

Zitat von DiDoubleU:

Und genau dort liegt doch auch die Doppelbestrafung den Elfmeter gibt es für die genommene Chance, da geb ich dir erstmal recht. Nur bleiben wir bei diesem Beispiel und wir können keinen Kontakt erkennen, weil vielleicht auch garkeiner stattgefunden hat. Der Heidenheimer schlägt ein Luftloch und fällt über seine eigenen Beine. Eine schwalbe war es sicher nicht. Aber wenn kein Kontakt stattgefunden hat ist der Elfmeter ein witz und somit eine "bestrafung" für ein vergehen das nicht begangen wurde und die Rote Karte ist die nächste Bestrafung und dann auch nicht nur für dieses Spiel sondern im schlechtesten falle für 2, wenn kein Einspruch eingelegt worden wäre. Warum kann man für solche fälle dann von einer Sperre nicht gänzlich absehen!? Es reicht dann doch vollkommen aus, wenn er für das aktuelle Spiel ausfällt und nicht noch für 1 oder 2 Spiele danach!?
Da gebe ich dir erst einmal Recht! Aber man kann in meinen Augen schlecht die Strafen für ein Vergehen von den möglichen Auswirkungen bei einer Fehlentscheidung abhängig machen.
Mit der Sperre ist es eine Sache, die ja nicht nur bei Notbremsen gilt. Sofern der Schiedsrichter (wie im Fall Schmelzer) keinen Irrtum eingesteht, wird ein Spieler bei einer roten Karte auch dann gesperrt, wenn eine Fehlentscheidung vorliegt. Das ist in der Tat eine Doppelbestrafung für eine Fehlentscheidung.

Nehmt es pragmatisch.
Nimmt mann die DFB Gerichtsbarkeit als Maßstab ist eine Reduzierung auf ein Spiel das höchste der Gefühle. Eine vollständige Aufhebung der Sperre wäre ja der Revidierung einer Tatsachenentscheidung gleich gekommen. so gesehen bin ch froh, das so entschieden wurde.
Lorenz ist jetzt wieder spielberechtigt. Und das Spiel gegen Halle musste ohnehin auch so gewonnen werden. Einen Ausfall von Lorenz hätte ich nie und nimmer als sigifikant für einen Punktverlust gegen Halle gelten lassen. Das mussten die Jungs auch ohne ihn schaffen.

Viel wichtiger für mich ist sein Einsatz gegen den VFB auswärts. Denn genau da wird er gebraucht um Konter zu fahren.

Weil er da aber wieder spielberechtigt ist hat sich das Thema zumindest für mich erledigt.

Dass Lorenz das Tor zum Sieg vorbereitet hat, zeigt wie wichtig es war, gegen die 2 Spiele Sperre Einspruch einzulegen. Es hat sich gelohnt.

Zitat von studti:
Dass Lorenz das Tor zum Sieg vorbereitet hat, zeigt wie wichtig es war, gegen die 2 Spiele Sperre Einspruch einzulegen. Es hat sich gelohnt.

Der Junge kann vor allem das, was kein anderer im Team kann: Flanken schlagen!
Freut mich für Lorenz und für uns, dass er diese Leistungsexplosion zeigen konnte.

Zitat von Quaresma_7:
Der Junge kann vor allem das, was kein anderer im Team kann: Flanken schlagen!

Was er noch gut kann: Einwürfe zu halben Flanken machen!