Thomas Kessler [Geschäftsführer Sport]

Ich hatte eher den Eindruck dass hier sogar Keller und Kessler durcheinander geworfen wurden.
Das war einfach komplett wirr.
Aber egal. Mindestens worauf der Autor des Textes hier referenziert, ist ziemlich unklar...
Steht natürlich jedem Frei, auf diese Diskussion einzusteigen, ich brauch das nicht und belasse es bei diesem einen Beitrag.

Ich glaube, dass der fc durchaus noch ein attraktiver Arbeitgeber ist. Zumindest nach der nächsten Vorstandswahl wenn hoffentlich keine Frontenbildung mehr den Verein lähmt.

Was die Impulse von außen angeht, so würde ich mir die Zukunft jemanden wünschen, der schon Erfahrung damit hat, wie man einen Verein unserer Größenordnung führt, am besten zurück auf die Erfolgsspur.

Diese Erfahrung hat Kessler nicht. Das bedeutet nicht, dass er nicht trotzdem ein guter Sportdirektor sein kann. Das er aber eben auch "nur" Sportdirektor und (noch?) nicht "Geschäftsführer Sport" geworden ist, zeigt schon, dass er noch eine paar Schritte auf der Entwicklungsleiter gehen muss.

Möglicherweise ist die Besetzung auch erst mal interimistisch zu verstehen. Kann gut sein, dass ein neuer Vorstand wieder einen Sport GF besetzten will. Vielleicht kann Kesslee ja bis dahin überzeugen und dann den nächsten Schritt machen.

Warten wir es mal ab. Solange nicht klar ist wer der neue Vorstand sein wird ist das alles kaffesatzleserei.

Man muss ja auch mal fragen, was Kess selbst will. Er hat bisher einen guten Job gemacht und berechtigt zum SpoDi mit Prokura befördert worden. Gleichzeitig ist er soweit man weiß in Köln mit Familie verwurzelt. In der Rolle - als zweiter Mann - hat man privat sicherlich mehr planungssicherheit als in der GF Sport Rolle. Das wird er auch wissen; mehr als vier Jahre waren da selten drin…

Aber das ist alles Zukunfts-Spekulation. Lasst ihn mal das transferfenster jetzt machen und den Vorstand im Herbst kommen. Dann kann man denke ich in die Zukunft planen. Bisher macht er es aber - va auch kommunikativ - sehr cool.
Finde ich alles sehr vielversprechend.

Ich denke auch, man sollte ihn erst einmal machen lassen, um sich selbst ein Bild von seiner Leistung machen zu können. Bisher (find ich) sieht alles recht gut aus und hat Hand und Fuß. Der Anfang ist auf jeden fall vielversprechend.

Und eigentlich ist es mir egal, ob der Sportdirektor Stallgeruch hat oder nicht. Solange seine Arbeit gut ist, kann gern er gern mit im Stall vom Hennes wohnen. 😀

Ja. Er hat definitiv das Zeug für den Job.

Aus dem Nachwuchs Thread:



Naja, rund um Blazic war die Kommunikation in deinem Fall zumindest erstmal so, dass du zwar jede Menge Details und Hintergrundinfos mitgenommen hast, aber die Kernaussage nicht... Sogar dermaßen nicht, dass du mich selbstbewusst und spürbar genervt als uninformierten Deppen darstellen musstest - obwohl die entsprechende Info auf dem von dir referenzierten Video drauf ist. Das kann man dann ja selbst beurteilen, ob das dem gewünschten Maß an Transparenz entspricht... 🤔

Ich habe ja selbst nicht die Erwartung, dass wir hier jedes Detail und alle Zahlen auf den Tisch bekommen. Und ich fand es auch gut, dass er vieles rund um seine Arbeit erklärt hat. Dem habe ich interessiert zugehört und da war auch viel spannendes dabei. Nach seinen Antworten habe ich jedoch mehrfach zur Frage zurückgespult, nur um zu erkennen, dass er auf diese überhaupt gar nicht eingegangen war. Es war so ein wenig so, als hätte er vorbereitet, was er an dem Abend alles sagen und an Infos teilen möchte. Und dann hat er bei Fragen in die Richtung eben das vorbereitete gesagt, anstatt die konkrete Frage zu beantworten. Da wäre es mir ehrlich gesagt manchmal lieber, wenn er einfach sagt, dass er die Frage nicht beantworten möchte - dann darf er trotzdem gerne immer noch im Anschluss all die interessanten Dinge Teilen, die er sonst so sagen will... War ja durchaus interessant, was er da so gesagt hat...

Das betraf aber, und das möchte ich hier explizit nochmal betonen, definitiv nicht den Blazic Teil. Hier hat er eigentlich sehr klar gesagt, dass man den Spieler nicht für die eigene Planung vorsieht und keine Leihe gefunden hat. Zweiteres hat er dann ausgeführt. Ersteres, was der eigentlich spannendere Teil gewesen wäre, nämlich was man für die internen Stellen abgewogen hat und auf welcher Basis man sich dann erstmal gegen ihn entschieden hat, hat er elegant umschifft - auch mit dem lapidaren Verweis darauf, dass er höhere Spielpraxis braucht. Das ist für mich aber eigentlich erstmal an sich kein Grund überhaupt gar nicht mehr mit dem Spieler zusammen zu arbeiten, wenn sich keine Leihe ergibt... Die Kernfrage, warum man ihn intern auch nicht als B Option einplanen möchte - nach gescheiterter Option A Leihe - hat er lediglich in einem kleinen Nebensatz angedeutet: Man habe die TW Stelle in der U21 anders vergeben hat er gesagt. Aber nicht, warum die Entscheidung hier gegen Blazic ausgefallen ist und demnach Spielpraxis bei der U21 und Training bei den Profis für den FC die schlechtere Option war als gar nicht mehr zusammenzuarbeiten und stattdessen auf was jetzt immer kommen mag zu setzen...

Diese Umschiffung führte jetzt zumindest bei dir dazu, mich hier in eine Ecke der unwissenden zu stellen statt dich selbst ernsthaft mal mit dieser Frage auseinander zusetzen... Ist natürlich auch eine Form der geschickten Kommunikation. 😜

Deine Behauptung ist einfach faktisch falsch, du versuchst sie trotzdem als faktisch richtig darzustellen. Ohne Quellenangaben oder ähnliches. Ich zitiere dich einmal:



Dies ist einfach falsch. Kessler hat Blazic ein Angebot unterbreitet und ihm einen Weg aufgezeigt, den Kessler bzw. der FC mit ihm gehen möchte. So habe ich es auch in Erinnerung vom Stammtisch.

Hier auch zwei Quellen dazu:

Geissblog



Express




Für mich ist es weit weg von Kessler bzw. der FC habe ihm "kein Angebot und keine Perspektive unterbreiten können und wollen" (deine Worte).

Wobei du deine Meinung ja ein paar Minuten später selbst widerlegst.



Wenn du dieses Angebot nicht als Angebot empfindest, ok, dann schreib es auch so. Aber bitte behaupte nicht, Kessler hat ihm kein Angebot gemacht. Weil, selbst nach einer Verlängerung kann Kessler auch noch im Juli, August und September noch nach einem Leihverein suchen. Dies ist nicht ausgeschlossen.


Belege doch bitte deine Behauptung mal mit Quellen, dann ist es für mich einfacher nachzuvollziehen, wie du zu dieser Meinung kommst.

Ich glaube ja einfach, dass du keine Sympathie für Kessler empfindest und deshalb deine Meinung in die Richtung geht. Ähnlich ist es mit der Transparenz seiner Arbeit, wo einige User und Fans das Gefühl haben, dass sie toll ist. Nur du versuchst diese Meinung zu widerlegen und deine Meinung als richtig darzustellen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Walper2000 am 23.06.2025 um 20:22 Uhr bearbeitet

Ok... vll machen wir nochmal Fakten sammeln:

Erstens ein Wort zu Kessler: Ich habe mich noch am Tag der Keller Entlassung für ihn als mittel- und langfristige Lösung ausgesprochen. Mir jetzt hier eine Abneigung anzudichten ist wirklich gröbster Unfug, und ich glaube, das weiß du auch selbst... Du ziehst eine eigentlich sachliche Frage das zweite mal auf eine persönliche Ebene. Warum?

Zweitens: Du unterstellst mir hier (erneut) eine Bewertung, die ich gar nicht vornehme. Ich bewerte weder Kesslers Arbeit noch die Kommunikation oder die Transparenz als schlecht. Wäre nach der Kurzen Zeit ja auch vermessen. Zum einen empfinde ich eine schlechte Transparenz gar nicht unbedingt als schlecht oder negativen Punkt, zum anderen finde ich es vermessen seine Arbeit Stand jetzt überhaupt zu bewerten. Der füheste Zeitpunkt dazu ist gegen Ende der Transferperiode - wenn überhaupt...

Dittens: Meine Quelle, und das habe ich jetzt schon ein paar mal gesagt, ist der Mitgliederstammtisch. Es gibt ein Video dazu, das kannst du dir ansehen. Da du selbst auf das Video referenziert hast, sollte diese Quelle für dich durchaus hinreichend und zu finden sein. Deine Quellen vom Express und Geissblog berichten vom Mitgleiderstammstisch, sind also dahingehend Quellen aus zweiter Hand... Keine Ahnung, warum die mehr Wert als das Original sein sollen. Aussagen, die nicht zitiert werden, sind ja deswegen nicht weg oder so...

Zum inhaltlichen:

Was ist ein Angebot? Ein Angebot besteht aus mehreren Teilen. Eine ist z.B. die finanzielle Seite. Eine anderen ist das sportliche Angebot bzw. die Perspektive an den Spieler. Kessler sagt auf dem Mitgliederstammtisch (Achtung, das ist belegt durch eine Quelle, die du dir dann halt anschauen musst), dass man dem Spieler:

a) kein Angebot für eine feste Rolle in der ersten Mannschaft gemacht hat.
b) kein Angebot für Spielzeit in der zweiten Mannschaft gemacht hat.
c) ein Angebot mit der Bedingung einer Leihe abgegeben hat, um Spielzeit außerhalb des FC zu bekommen.

Die Betonung liegt hier auf dem Wort Bedingung. Ist diese nicht erfüllt gibt es keine Grundlage für das Angebot und dieses wird dadurch nichtig...

Daraufhin haben FC und Blazic versucht die an das Angebot verknüpfte Bedingung zu erfüllen und haben einen Leihclub gesucht. Dies ist bis jetzt - wohlgemerkt dem Zeitpunkt, an dem sein Vertrag ausläuft und er halt einfach zwingend einen neuen braucht - nicht nur nicht gelungen, sondern es hat sich auch nicht als aussichtsreich herausgestellt. Ich betone an dieser Stelle nochmal, dass man das komplett auf dem Video des Mitgliederstammtisches so nachschauen kann...

Es ist also so, dass der FC Blazic einen Weg und ein Vorhaben in Form einer Leihe aufgezeigt hat, bei dem der FC feststellen musste, dass dieser gar nicht umsetzbar ist. Damit ist doch jedes darauf basierende Angebot erstmal wieder nichtig. Ein Angebot unter einer Bedingung, die man selbst nicht erfüllen kann, ist ja kein Angebot. Da kann sich Kessler noch 10 mal zitieren lassen, dass man vertraglich ein Angebot gemach hat und dem Spieler sportlich eine Leihe angeboten hat. Wenn der FC diese Leihe überhaupt nicht anbieten kann (Bedingung), ist ja in der Folge das Angebot, welches ohne die Bedingung gar nicht existiert, eine rein hypothetische Angelegenheit. Ja: Der FC hatte das Vorhaben, das so umzusetzen und hat das zusammen mit dem Spieler ins Auge gefasst, dies ist aber dem FC selbst nicht gelungen... Da kannst du noch so stark behaupten, der FC hätte ein sportliches Angebot gemacht und meine Aussage als falsch deklarieren, weil Kessler ja behauptet ein Angebot gemacht zu haben - ohne eine Leihe zu realisieren ist es eben nur ein Vorhaben und eben kein konkretes Angebot, das der Spieler hätte annehmen und damit alles klären können...

Ich nehme das im übrigen auch nicht wie von dir angesprochen als Lüge war. Der Begriff Angebot ist hier halt einfach fließend. Natürlich hat der FC dem Spieler eine Verlängerung mit Leihe abstrakt als Perspektive wohlmöglich auch schon mit konkreten finanziellen und vertraglichen Rahmenbedingungen angeboten, aber es ist eben nie in den Status eines alles klärenden Angebots gekommen weil dazu eben ein Leihverein dazugehört hätte, wie Kessler selbst auf dem Mitgliederstammtisch sagt. Der wäre ja Teil des Angebots gewesen... Das von Kessler angesprochene Angebot war also im besten Fall unvollständig...

Die Frage, die sich hieraus ergibt, und die Kessler auf dem Mitgliederstammtisch nicht beantwortet hat:

Wenn der FC selbst merkt, dass c) völlig unrealistisch ist: Warum ist die Option den Spieler dann eben gehen zu lassen aus Sicht des Vereins besser, als ein realistisches Angebot für a) und/oder b) zu unterbereiten? In dem von dir hier verlinken Expressartikel (den ich zuvor nicht zitieren wollte, weil ich das ehrlich gesagt für eine ziemlich vage Informationsquelle halte und da nicht zuviel Gewicht auf deren Wahrheitsgehalt legen würde) wird ja sogar geschrieben, dass sich die Spielerseite das durchaus hätte vorstellen können. Kesslers Aussagen auf dem Mitgliederstammtisch folgend wollte man hier die Resourcen Kaderplatz & U21 Spielzeit schlicht nicht für Blazic einsetzen und lässt ihn jetzt lieber ganz gehen, um anderen Spielern den Weg frei zu machen.

Ich will nochmal betonen, dass ich diese Vorgehensweise nicht einmal per se falsch finde. Es wurde nur nicht transparent, warum das eben für den Verein eine schlechtere Option dargestellt hätte als ihn jetzt eben einfach gehen zu lassen. Mangels dieser Info empfinde ich diese Entscheidung/Einschätzung bei dieser Personalie eben als eigentümlich. (Achtung, aber hier wirds spekulativ) Ich kann mir das eigentlich nur damit erklären, dass Kessler die Plätze und Spielzeit für Spieler einsetzen möchte, bei denen er (warum auch immer) den größeren Glauben daran hat, dass sie eines Tages mal für Ablösen oder sogar das Tor der ersten Mannschaft in Frage kommen. So kann man am Ende halt, auf Basis des Mitgliederstammtisches und dem, was Kessler dort gesagt hat, festhalten, dass dem Spieler kein umsetzbares sportliches Angebot gemacht wurde, bis sein Vertrag eben zum jetzigen Zeitpunkt (der Spieler hat also durchaus lange gewartet) ausgelaufen ist und die Spielerseite halt am Ende irgendwie irgendwann handeln muss.

Die theoretische Möglichkeit, dass gerade auf der TW Postion und in seinem Alter noch im August eine Leihe mit Stammspielerpotential gefunden wird - insbesondere wenn sich derzeit auch gar nichts in die Richtung abzeichnet - ist dagegen in der Praxis einfach nicht vorhanden. Was müsste denn deiner Meinung nach passieren, dass Verein z.B. aus Liga 3 im August noch sagt: Hey, wir brauchen noch ne neue Nr. 1, der FC hat da doch so einen geilen 19 Jährigen. Bis jetzt haben wir das für ne blöde Idee gehalten aber jetzt machen wir das mit voller Überzeugung! Gerade auf der Position und wenn es um junge Spieler als Nummer 1 gehen soll, wird da doch idR frühzeitig Nägel eingeschlagen. Da hätte man schon ein Angebot unterbereiten müssen, bei dem der FC sagt: "Hey, wir halten es für deine Entwicklung für besser, dir höherklassig Spielzeit zu geben, aber wenn das mit einer Leihe nicht klappt bist du auf jeden Fall bei der U21 im Tor (oder unsere Nummer 2 oder was auch immer) weil wir an dich und deine Entwicklung glauben und du eines Tages eine Option bei uns in der ersten Mannschaft bist. Wir überbrücken das dann und probieren es im nächsten Transferfenster erneut mit einer Leihe und geben dir bis dahin das Training und die Spielzeit, was du benötigst."

Kessler hat aber auf dem Mitgliederstammtisch eindeutig klar gestellt, dass das nicht im Interesse des FC war und der Spieler dann besser den Verein verlässt, indem er sagt, dass U21 Spielzeit oder ein hoher Kaderplatz bei den Profis für ihn keine Option sind/waren. Er lässt aber offen warum. Darum empfinde ich eben als eigentümlich, weil mir diese Information schlicht fehlt. Ohne kann ich es erstmal von meiner weiter weg befindlichen Perspektive nicht nachvollziehen und beurteile es deswegen auch nicht... Und nein, er hat das nicht transparent ausgeführt, warum diese Entscheidung so gefallen ist...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von D0Mspatz am 24.06.2025 um 11:35 Uhr bearbeitet

Ich finde es immer gut, wenn so viel Arbeit in das Forum gesteckt wird, ich glaube ihr dreht euch aber im Kreis und spaltet Haare. Natürlich hat Kessler ein Angebot gemacht.

Das Angebot muss letztendlich in einen Vertrag gegossen werden und hier wäre es fahrlässig von FC die Verpflichtung einzugehen den Spieler zu verleihen. Ganz davon abgesehen das Vertragsinhalte spezifisch sein sollten damit sie formal als solche auch angesehen werden wäre eine solche Klausel einfach anfechtbar.

In der Regel werden solche Themen als Absichtserklärung außerhalb des Vertrages formuliert. Wenn dann ein Verein gefunden wird und alle sich einig sind erfolgt der formale zweite Akt ohne den initialen Vertrag anzufassen.

Puh, ich finde das echt hart zu lesen teilweise - ein bisschen weniger Psychoanalyse würde vielleicht helfen und noch etwas Zeit sparen - denn ich glaube nicht daran dass ihr da einen Konsens finden werdet.